Ухвала суду № 58752568, 26.04.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2026/16-ц

Провадження № 2/234/1656/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 14.10.2010 року, яка утворилася станом на 30.11.2015 року, в загальній сумі 14628,14 грн. та понесених судових витрат.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог банк послався на Заяву позичальника про видачу кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку від 14.10.2010 року, яку надав у вигляді засвідченої ксерокопії.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, зазначивши у п.3 резолютивної частини позову про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та показав, що його довіритель ОСОБА_2 в правовідносини з ПАТ КБ «Приватбанк» не вступав та вищевказану Заяву та «Умови та Правила надання послуг» не підписував, кредитний договір не укладав. Представлена ксерокопія Заяви виготовлена у поганій якості печаті, але навіть за таким документом підпис від імені ОСОБА_2 йому не належить.

За вказаних обставин представник відповідача підтримав письмове клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме: оригіналу кредитного договору, який позивач надає суду як підставу укладених між сторонами договірних правовідносин, з метою його дослідження у судовому засіданні та вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 з приводу підписання ним кредитного договору у вигляді Заяви позичальника про видачу кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку від 14.10.2010 року, в якій зазначено про згоду з «Умовами та Правилами надання послуг», заяву відповідача про витребування доказів слід задовольнити та на підставі ст.137 ЦПК України витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал укладеного договору б/н від 14.10.2010 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст.211 ЦПК України, ст.185-3 КУпАП, ст.382 КК України).

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, про що повідомити всіх учасників по справі.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитного договору, який позивач надає суду як підставу укладених між сторонами договірних правовідносин, а саме: Заяви позичальника ОСОБА_2 про видачу кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку від 14.10.2010 року, в якій зазначено про його згоду з «Умовами та Правилами надання банківських послуг».

Витребуваний доказ надати суду в строк до 08.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст.211 ЦПК України, ст.185-3 КУпАП, ст.382 КК України).

Судовий розгляд справи відкласти до 08.06.2016 року до 13-00 години, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4