Ухвала суду № 58752542, 05.07.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3196/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28 грудня 2007 року за реєстром № 5712 з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-3456/09, та зобов*язання до вчинення дії.

05 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, що передбачено ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач посилається у позовній заяві на відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії - видачі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 28 грудня 2007 року за реєстром № 5712, з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2009 року. При цьому, до позовної заяви додано письмову відповідь відповідача від 28 грудня 2015 року, з якої вбачається, що позивачеві приватним нотаріусом було зазначено, що вказана у заяві позивачем адреса не співпадає з адресою квартири, вказаної в договорі купівлі-продажу; перелік документів, які знаходилися в листі, не співпадає з переліком документів, вказаних у додатку до заяви представника банку так до заяви представником банку було додано копію заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року у справі № 2/313-09; роз*яснено положення діючого законодавства щодо видачі дублікату документа із зазначенням необхідності внесення плати за вчинення нотаріальних дій.

За змісту ст.ст. 49-50 Закону України «про нотаріат» вбачається, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови у письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії позивачем до матеріалів позову не додано.

Також, позивач не визначився з колом третіх осіб у справі та не зазначив про наявність документального підтвердження звернення до власника нерухомого майна з приводу надання правовстановлюючих документів з метою належного виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 3ст. 2 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з даної позовної заяви, в ній позивачем обєднано дві вимоги немайнового характеру, при цьому судовий збір сплачено одноразово в розмірі 1378 грн.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху про що повідомити позивача, запропонувавши йому сплатити судовий збір щодо заявленої другої вимоги немайнового характеру у розмірі 1378 грн. (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 31215206700058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206), а також конкретизувати позовні вимоги, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов*язання до вчинення дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя