Ухвала суду № 58752535, 09.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9444/16-к

1-кс/755/2671/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участю слідчого Мєшкового К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва Шевченка П.М. про призначення проведення перевірки, в рамках кримінального провадження № 42015100040000103 від 06 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Шевченко П.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також інших актів законодавства, прийнятих відповідно до цього закону, під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці з обліковим кодом НОМЕР_1, та здійснити відповідний розрахунок розміру завданої шкоди. Здійснення перевірки доручити Управлінню охорони культурної спадщини КМДА у 30-ти денний термін. До проведення перевірки залучити старшого оперуповноваженого відділу з обслуговування Дніпровського району управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції Положенцева О.М. Результати проведення перевірки направити у максимально стислі строки до Київської місцевої прокуратури № 4 прокурору Шевченку П.М..

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100040000103, щодо самовільного зайняття земельної ділянки, вчиненого особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що острів Труханів розташований в межах пам`ятки історії та ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпро». 13.05.2016 року спеціалістом Департаменту земель було проведено обстеження земельної ділянки площею 51310,68 кв.м., на острові Труханів з обліковим кодом НОМЕР_1, під час якого встановлено, що на частині зазначеної земельної ділянки розміщено дерев`яну споруду, споруду з дерева та цегли, дерев`яний паркан, металевий вагончик та будівельні матеріали. На момент обстеження на ділянці проводились будівельні роботи. В ході спілкування власниками будівництва було з`ясовано, що ФОП ОСОБА_2 уклав договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду з Департаментом комунальної власності КМДА та КП «Плесо» про оренду бетонного покриття площею 180 кв.м., розташованого на острові Труханів в Дніпровському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення закладу громадського харчування «ЮБК». На іншу земельну ділянку площею приблизно 1620 кв.м., та проведення на ній будівельних робіт будь-яка дозвільна та погоджувальна документація у ОСОБА_2, відсутня.

Прокурор вказує, що на даний час у ході досудового розслідування з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки з дотримання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також інших актів законодавства, прийнятих відповідно до цього закону, під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці з обліковим кодом НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Мєшковой К.О. підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Судом встановлено, що Дніпровським управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100040000103 від 06 липня 2015 року, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки і самовільного будівництва на ній споруд, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки з дотримання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також інших актів законодавства, прийнятих відповідно до цього закону, під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці з обліковим кодом НОМЕР_1, з питань самовільного зайняття земельної ділянки, будівництва на ній споруд, та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття указаної земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, доказуванню підлягають події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Згідно зі статтями 54 і 66 Конституції України культурна спадщина охороняється законом і держава забезпечує збереження історичних пам'яток та інших об'єктів, що становлять культурну цінність, і кожен обов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у своєму клопотанні прокурор просить доручити проведення перевірки Управлінню охорони культурної спадщини КМДА, однак відповідно до вище вказаної постанови Кабінету Міністрів України, Управління охорони культурної спадщини КМДА не відноситься до переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким може бути надано дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, у зв'язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва Шевченка П.М. про проведення перевірки з дотримання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», а також інших актів законодавства, прийнятих відповідно до цього закону, під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці з обліковим кодом НОМЕР_1, та здійснення відповідного розрахунку розміру завданої шкоди, в рамках кримінального провадження №42015100040000103 від 06 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова