Ухвала суду № 58751777, 05.07.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5720/2014-ц

2-с/219/7/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі - Брагіній М.В.,

за участю ОСОБА_1, представників ТОВ «Бахмут - Енергія»: Рибалка Н.І. (по довіреності від 15.03.2016 року та Лавриненка С.О. (по довіреності від 15.06.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року по справі № 219/5720/2014-ц (провадження № 2-н/219/1087/2014) Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 7 735,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

14.06.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.11.2014 року за заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у сумі 7 735,49 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вимоги ТОВ «Артемівськ-Енергія» щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими, оскільки заявник фактично не надавав послуг з опалення, а рахунки виписувалися за надані послуги з повному обсязі. В даній квартирі ще до укладення договору купівлі-продажу, на підставі якого вона набула право власності, опалення було взагалі відключено, тобто було повністю відрізане від центральної системи опалення. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, оскільки вважає, що вимоги ТОВ «Артемівськ-Енергія» про стягнення заборгованості необхідно розглядати у позовному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про скасування судового наказу та просила її задовольнити.

Представники ТОВ «Бахмут-Енергія» («Артемівськ-Енергія») вважали, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що із набуттям чинності постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 04.02.2016 року № 3854 та у відповідності до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал - соціалістичного (нацистського) режимів в Україні та забороні пропаганди їх символіки від 09.04.2015 року № 317-VIII найменування юридичної особи ТОВ «Артемівськ-Енергія» змінено на «ТОВ «Бахмут - Енергія».

При розгляді заяви про скасування судового наказу було встановлено, що судовий наказ отримано ОСОБА_1 30.05.2016 року безпосередньо в суді, а не 03.06.2016 року як було зазначено в заяві про скасування судового наказу і не 26.11.2014 року, про що міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. с.20). ОСОБА_1 заперечувала той факт, що вказане повідомлення підписано нею і зазначила, що категорично наполягає на скасуванні судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення в сумі 7735,49 грн., оскільки вважає, що існує спір про право: вона не користувалася послугами опалення, в квартирі, яку вона купила в серпні 2011 року, встановлено індивідуальне опалення, просила поновити строк для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.11.2014 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5720/2014-ц (провадження № 2-н/1087/2014) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 7 735,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко