Постанова № 58751604, 12.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №755/7486/16-п

3/755/3165/16

755/7487/16-п

3/755/3166/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Торез, Донецької області, громадянки України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Руст-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 квітня 2016 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе в напрямку пр. Миру, в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922506 від 17 квітня 2016 року, ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Харківське шосе в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.3. ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою не визнала та показала, що 17 квітня 2016 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Харківське шосе в м.Києві вона керувала автомобілем НОМЕР_1. В цей час вона увімкнула лівий поворот та почала перестроювання в ліву смугу, але в цей час на тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися, рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснив з її автомобілем зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_2.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду показала, що 17 квітня 2016 року о 13 годині 10 хвилин по вул. Харківське шосе, в м. Києві, вона керувала автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись в середній смузі руху, вона відчула удар в правий бік її автомобіля, та потім побачила, що автомобіль НОМЕР_1, здійснив різкий поворот вліво, в результаті чого відбулося зіткнення.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №922506 від 17 квітня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, яка під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду повинна була дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.3 ПДР України.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала та її вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно неї, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: