Ухвала суду № 58751569, 11.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20161/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що 01 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким видано виконавчий лист для примусового виконання рішення третейського суду, яким стягнуто з ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний Банк» заборгованість в розмірі 2 108 053,09 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 21 480,54 грн. 28 травня 2015 року між ПАТ «Український професійний Банк» та ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 764 від 26 листопада 2013 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» отримало право вимоги до ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 02 липня 2015 року ТОВ «ФК Аурум Фінанс» відступив своє право вимоги до ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ ««Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2», право вимоги до боржників перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2». Тому просить замінити стягувача ПАТ «Український професійний Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2».

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено видати виконавчий лист для примусового виконання рішення третейського суду, яким стягнуто з ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний Банк» заборгованість в розмірі 2 108 053,09 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 21 480,54 грн. (а.с.40-41).Для примусового виконання, представнику ПАТ «УПБ» видано виконавчі листи № 755/20161/14-ц від 08 жовтня 2014 року (довідковий лист до справи).

28 травня 2015 року між ПАТ «Український професійний Банк» та ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 764 від 26 листопада 2013 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Аурум Фінанс» отримало право вимоги до ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 84-85).

02 липня 2015 року ТОВ «ФК Аурум Фінанс» відступив своє право вимоги до ПП «Будкомплектація-97», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2». (а.с. 84-85).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року заяву було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УПБ» на ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2» (а.с.77-78).

В подальшому, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження була скасована Апеляційним судом м. Києва від 09 лютого 2016 року та повернуто заяву на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.133).

28 травня 2015 року правлінням Національного банку України було прийнято Постанову № 348 «Про віднесення ПАТ «Український професійний Банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ», згідно з яким з 29.05.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ».

Зокрема, 30 квітня 2015 року постановою НБУ № 2893/БТ у ПАТ «УПБ» було запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку та призначено куратора НБУ, а також установлено ряд обмежень у здійсненні Банком операцій, однією з яких була заборона передавати в забезпечення третім особам майно та активи (що відбулось при укладені вищезазначених договорів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другійстатті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним судом не вимагається.

З метою усунення порушень (нікчемного правочину) - Договору про відступлення прав вимоги від 28 травня 2015 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» було направлено повідомлення з вимогою повернути оригінали документів, що були отримані внаслідок укладення зазначеного правочину (а.с.109,110).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Натомість, між ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» та ТОВ «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2» 02 липня 2015 року було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 764 від 26 листопада 2013 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У розрізі вищевикладеного, перехід прав до ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» не відбулось, внаслідок нікчемності правочинів, як підстави виникнення правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 38 ЗУ «про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 208, 209, 378 ЦПК України, ст.ст. 11, 215, 216, 512, 514, 515 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», що діє за рахунок ПНВІФ ЗТ «Київщина 2» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко