Ухвала суду № 58751445, 04.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/66/16

Справа № 754/11448/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 24365,44 Євро, що за курсом 23,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2015 року складає 570328,82 грн. за кредитним договором № K2U4AU01170538 від 12.07.2007 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив відвід судді, зазначивши підставою для відводу судді порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вважає, що: судом порушенні вимоги ст.ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", що також виразилось на його думку в неотриманні судових повісток про призначення справи, направленні судових повісток про перегляд заочного рішення учасникам судового процесу із значним запізненням.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" з приводу відводу судді поклався на розсуд суду.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлені судом належним чином.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме заявник заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Переглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя у справі на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

ОСОБА_1 гарантовано захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Здійснюючи правосуддя, своєчасно, справедливо та безсторонньо суддя Петріщева І.В. розглядає судову справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, з дотриманням правил суддівської етики, виявляючи повагу до учасників процесу, додержуючись присяги судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.