Рішення № 58751243, 22.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/281/15-ц

провадження № 2/753/280/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Сав-Дістрибьюшн", 3-тя особа: ТОВ „Епос" про зобов'язання замінити товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання замінити товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він 3.10.2014 року придбав в магазині „Фокстрот", розташованому в м. Києві, пр-кт Тичини, 1-в, монітор „ASUS", модель VH228DE, серійний номер НОМЕР_1 за акційною вартістю 1120 грн., отримавши фіскальний чек, паспорт на товар та гарантійний талон, де продавцем товару вказано ТОВ „САВ-Дістрибьюшн". Також в гарантійному талоні було зазначено, що гарантійний термін на монітор встановлено у 12 місяців з дати його придбання. 17.10.2014 року було з'ясовано, що монітор не працює, а саме: не працювали всі кнопки налаштування монітору, а також було виявлено прихований дефект у правому нижньому куті у вигляді білої плями. 23.10.2014 року позивач звернувся до магазину „Фокстрот" з проханням замінити товар неналежної якості на аналогічний товар, однак при наявності у магазині такого товару йому було відмовлено у заміні. 4.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до авторизованого сервісного центру „Епос", який 5.11.2014 року провів оцінку технічного стану монітора і зняв з нього гарантійний ремонт у зв'язку з несанкціонованим відкриттям корпуса та механічним пошкодженням матриці. Крім того, виявилось, що при продажу товару йому не надали оригінального гарантійного талону виробника, а надали гарантійний талон магазину „Фокстрот", при цьому замість гарантійного ремонту позивачу запропонували платний ремонт. Звернувши до магазину про повторну заміну товару, він знову отримав відмову. Вважає, що продавці магазину „Фокстрот", продали йому зазначений монітор, який вже був несанкціоновано відкритий із пошкодженою матрицею. Тому просить зобов'язати відповідача замінити монітор „Аsus", модель VН228DE, номер НОМЕР_1 неналежної якості на аналогічний товар та відшкодувати 3000 грн. моральної шкоди, яка полягає у постійному нервовому стані, пов'язаному з незаконними діями відповідача.

Представники відповідача ТОВ „САВ-Дістрибьюшн" Баулін А.О. та Флінт В.І. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що позивач дійсно 3.10.2014 року придбав в магазині „Фокстрот" вказаний монітор. Разом з товаром йому було видано гарантійний талон, з умовами якого він ознайомився і поставив свій підпис. 5.10.2014 року споживач звернувся до продавця магазину з вимогою провести експертизу за фактом наявності у моніторі механічного пошкодження і звинуватив його, що він знав про пошкодження, але не повідомив при продажу покупця. Однак діюче законодавство покладає обов'язок по проведенню експертизи на споживача, з чим не був згоден позивач. 3.11.2014 року ОСОБА_2 висунув вимогу про повернення коштів за товар через виявлення ним прихованого дефекту. Однак йому було відмовлено за відсутністю вини відповідача у неякісному на думку позивача товарі. Основною підставою для відмови слугувала відсутність доказів істотного недоліку як передбачає Закон України „Про захист прав споживачів". За таких обставин просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Як передбачено ч.1 та 2, ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. В свою чергу ч.2, ст.692 ЦК України зазначає, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 3.10.2014 року придбав в магазині „Фокстрот", розташованому в м. Києві, пр-кт Тичини, 1-в, монітор „ASUS", модель VH228DE, серійний номер НОМЕР_1 за акційною вартістю 1120 грн., отримавши фіскальний чек, паспорт на товар та гарантійний талон, де продавцем товару вказано ТОВ „САВ-Дістрибьюшн" (а.с.3-6). Крім того, у гарантійному талоні було зазначено, що гарантійний термін на монітор встановлено у 12 місяців з дати його придбання, а підпис позивача у ньому свідчить про те, що з умовами гарантійного обслуговування він ознайомлений, роботу та комплектність виробу перевірено, претензій до зовнішнього вигляду не має (а.с.4). Дані обставини не заперечувались у залі суду сторонами по справі.

Згідно ч.1, ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як зазначає ч.1, ст.6 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Виявивши недоліки у придбаному товарі, позивач ОСОБА_2 звернувся 5.10.2014 року з вимогою до продавця магазину „Фокстрот" провести експертизу за фактом наявності у моніторі механічного пошкодження (а.с.12), однак той відмовив, пояснивши, що вона проводиться за рахунок споживача. Така пропозиція позивача не влаштовувала.

23.10.2014 року позивач ОСОБА_2 повторно звернувся до магазину „Фокстрот", але вже з проханням замінити товар неналежної якості на аналогічний товар, однак йому було відмовлено у заміні.

За змістом ч.3, ст.680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має

право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У відповідності до п.5, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

4.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ „Епос" - авторизованого сервісного центру „ASUS", який 5.11.2014 року провів оцінку технічного стану придбаного позивачем монітора і виявив сліди порушення гарантійних умов експлуатації у зв'язку з несанкціонованим відкриттям корпуса та механічні пошкодженням матриці, а також зробив висновок: згідно гарантійної угоди виробника даний товар не може обслуговуватись по гарантій (а.с.8).

Згідно п.2, ч.1, ст.708 ЦК України в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором ... вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Як передбачено п.2, ч.1, ст.8 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В п.12, ст.1 того ж Закону міститься визначення істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як наголошуєч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Оцінюючи зазначені норми права, які регулюють правовідносини між сторонами по справі, суд вважає, що право позивача на заміну товару неналежної якості на аналогічний товар виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак, а не будь-якого недоліку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що поскільки позивач ОСОБА_2 не надав судові належних та допустимих доказів у розумінні ст.57-59 ЦПК України щодо продажу йому відповідачем ТОВ „Сав-Дістрибьюшн" монітору „ASUS", модель VH228DE, серійний номер НОМЕР_1, 3.10.2014 року з істотним недоліком, визначеним п.12, ст.1 Законом України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, при цьому судом вини відповідача у проданому неякісному товарі не встановлено, тому в задоволенні частини позову про зобов'язання замінити товар неналежної якості на аналогічний товар необхідно відмовити.

Згідно ч.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. П.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV вказує, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як передбачає ч.2, ст.22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Поскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження нанесення відповідачем позивачу моральної шкоди у вигляді продажу товару неналежної якості, тому не підлягає і задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 3000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи положення ст.79; 88 ЦПК України, суд, відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі, вважає необхідним компенсувати стягнення судового збору, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, за рахунок держави.

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 79; 88; 169; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.655; 673; 675; 680; 692; 708; 1167 ЦК України, ст.1; 6; 8; 22 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року №3161-IV, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ „Сав-Дістрибьюшн", 3-тя особа: ТОВ „Епос" про зобов'язання замінити товар монітор „Аsus", модель VН228DE, номер НОМЕР_1 неналежної якості на аналогічний товар, відшкодування 3000 грн. моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :