Ухвала суду № 58751164, 06.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7975/15-ц

провадження № 2/753/499/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Старокиївський Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Старокиївський Банк" про визнання кредитного договору в частині недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання кредитного договору в частині недійсним.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даного зустрічного позову без розгляду, поскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 або його представники за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 24.02.2016 року та 6.05.2016 року повторно не з'явились у судові засідання, при цьому вони були двічі повідомлені про дати і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку своїх зустрічних позовних вимог та розгляд справи у відсутність його або його представників до початку даного судового засідання ні позивач, ні його представники не звертались.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 24.04.2015 року (а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 15.05.2015 року було відкрито провадження у справі (а.с.36).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_8 18.12.2015 року після закінчення судого засідання був повідомлений про дату та місце наступного судового засідання, призначеного на 24.02.2016 року, про що він поставив свій підпис у розписці (а.с.67). Однак ні він, ні інші представники або сам позивач 24.02.2016 року до суду не з'явились, тому було оголошено перерву до 11-20 годин 6.05.2016 року. Щодо вказаної дати суд направив позивачу по зустрічному позову та всім його представникам судові повідомлення, однак вони повернулись не врученими, крім повідомлення ОСОБА_4, яке отримав його батько.

Згідно ч.3, ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

У відповідності до ч.5, ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, поскільки позивач по зустрічному позову та його представники за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.42) повторно не з'явились до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленими про розгляд справи належним чином, при цьому позивач з заявами до суду про підтримку своїх зустрічних позовних вимог та розгляд справи у відсутність його або його представників перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний зустрічний позов позивача без розгляду. При цьому позивач по зустрічного позову ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Старокиївський Банк" про визнання кредитного договору в частині недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :