Ухвала суду № 58750099, 30.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16123/15-к Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/976/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Холодного О.С.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

за участю захисника - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000622 від 30.07.2015, про відсторонення від посади ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу строком на 1 (один) місяць 19 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2016 року.

Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5305 від 27.08.2004 на ім'я ОСОБА_2, - вилучино на час відсторонення ОСОБА_2, від посади приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, строком на 1 (один) місяць 19 днів, тобто до 26 липня 2016 року та передати на зберігання в СУ ГУ НП в Харківській області.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 03.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому слідчий, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, просить відсторонити підозрювану ОСОБА_2, від посади приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу строком на два місяці; прийняти рішення про вилучення у підозрюваної ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 5305 від 27.08.2004 на час відсторонення від посади.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначала, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, діючи у групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою № 37 по вул.. Новгородській, 8 в м. Харкові, вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_9, розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_2 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_7 - як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_5, реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_9 заповіт на ім'я ОСОБА_5, підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як свідками, а ОСОБА_7 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_5, створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_9

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_2 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи - ОСОБА_5, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв'язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.

Крім того, 17.07.2015 в період часу з 18 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_9, на заповідання квартири АДРЕСА_2, вартістю 838553 грн., на корсить ОСОБА_5, після чого видала йому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220000000622 від 30.07.2015 за ознаками кримінальних право рушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 5 ст.27, ч.4 ст.190, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.190 КК України

27.05.2016 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України, тобто незакінчений замах на шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 06.06.2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ухвала винесена із порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів є не обґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши ОСОБА_2 яка просила задовольнити апеляційну скаргу та авоката ОСОБА_1, що підтримала її доводи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000622 від 30.07.2015, про відсторонення від посади ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було погоджено з прокурором Чайченко А.Є. не відповідає вимогам п.4,5,6 ч.2 ст.155 КПК України.

Слідчим не враховано що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 займається приватною нотаріальною діяльністю і не є посадовою особою.

Те, що ОСОБА_2 займається саме приватною нотаріальною діяльністю вказує також і слідчий в клопотанні та не заперечується іншими учасниками процесу і підтверджено копією свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю № 5305 від 27.08.2004 року (а.с. 36).

В свідоцтві про право зайняття нотаріальною діяльністю чітко зазначено що воно є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або реєстрації приватної нотаріальної діяльності.

Посилання прокурора на ч. 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» носить субєктивний характер і судова колегія не приймає його до уваги, оскільки ним не праналізовано весь Закон України «Про нотаріат». Більш того, ч.2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» чітко регламентує що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на

нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах,

державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або

займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Аналіз норм Закону України «Про нотаріат» свідчить що особа яка займається приватною нотаріальною діяльностю не є посадовою особою.

В даному випадку, невірно орієнтований слідчим та прокурором слідчий суддя, по суті не відсторонив підозрювану від посади, яку вона і не займала, а позбавив її права займатись певною діяльністю.

Таким чином слідчим суддею не враховано положення ст.154 КПК України та Закону України «Про нотаріат», а тому на переконання судової колегії слід звернути увагу що відсторонення від посади під час кримінального провадження слід також відрізняти від позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, що є видом покарання і застосовується за вироком суду до осіб, визнаних винними у вчинені злочину.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді в силу п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає безумовному скасуванню, а клопотання слідчого залишенню без задоволення, про що згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія приймає відповідне процесуальне рішення.

Керуючисьч.2 ст. 376 ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року щодо відсторонення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та вилучення свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю № 5305 від 27.08.2004 року на ім.*я ОСОБА_2 скасувати. В задоволенні клопотання відмовити.

Повернути вищевказане свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: