Постанова № 58748604, 04.07.2016, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/601/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю прокурора Скрипника Р.М.

захисника -адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської місцевої прокуратури Корецького відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

25.02.2016 року ОСОБА_2, являючись суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, а саме депутатом Корецької районної ради, володіючи інформацією про поширення на нього вимог ЗУ "Про запобігання корупції", всупереч визначеному п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35 цього Закону зобов"язанню щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів і, маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, при голосуванні за прийняття рішення № 68 від 25.02.2016 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 на території Даничівської сільської ради", яке стосується особистих інтересів, не повідомив Корецьку районну раду у встановленому ЗУ "Про запобігання корупції" порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, не заперечуючи факту голосування ним "за" при прийнятті рішення про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією.

Захисник ОСОБА_1, також просить закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 при прийнятті вказаного рішення не мав ніякого майнового чи немайнового інтересу.

Прокурор Скрипник Р.М. вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 1 про вчинення адміністративного правопорушення від 27.05.2016 року ОСОБА_2, являючись депутатом Корецької районної ради при голосуванні за прийняття рішення № 68 від 25.02.2016 року не повідомив Корецьку районну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

25.04.2016 року Корецьким відділом Здолбунівської місцевої прокуратури на запит від 18.04.2016 року отримано протоколи сесій Корецької районної ради за 2016 рік.

Як вбачається з персонального складу Корецької районної ради станом на 10.01.2016 року ОСОБА_2 є депутатом районної ради обраним від партії "ОСОБА_3 Порошенка"Солідарність"".

Рішенням Корецької районної ради (сьоме скликання) № 68 від 25.02.2016 року затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка надана в оренду ОСОБА_2 на території Даничівської сільської ради Корецького району.

Згідно протоколу п"ятої чергової сесії Корецької районної ради сьомого скликання від 25.02.2016 року, додатку № 3 до протоколу від 25.02.2016 року на розгляд сесії було винесено питання про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка передається в оренду ОСОБА_2 на території Даничівської сільської ради Корецького району, відповідно до якого, депутати Корецької районної ради, у тому числі депутат ОСОБА_2, який є субєктом на якого поширюється дія вказаного вище Закону, проголосували за вказане рішення.

Згідно пояснень голови Корецької районної ради ОСОБА_4 від 26.04.2016 року під час п"ятої чергової сесії Корецької районної ради було затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, яка передається в оренду ОСОБА_2 на території Даничівської сільської ради, дане питання було проголосовано позитивно. 25 депутатів проголосувало "за", в тому числі депутат ОСОБА_2 проголосував "за", ні усних ні письмових повідомлень про існування конфлікту інтересів від вказаного депутата не надходило. Аналогічні пояснення надав начальник відділу юридичного забезпечення ОСОБА_5.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є депутатами районної ради та членами лічильної комісії, при прийняті рішення про затвердження технічної документації 25.02.2016 року депутат ОСОБА_2 голосував "за" про наявність реального конфлікту інтересів не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати, у тому числі районних рад, є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

За вимогами п.2 ч.1 ст. 28 вказаного Закону, зазначені вище особи, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенціального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

За визначенням цього Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ч.1 ст.1 Закону).

Таким чином, у відповідності до вимог вказаного вище Закону, ОСОБА_2, будучи депутатом, при вирішенні питання на сесії районної ради, щодо голосування за прийняття рішення відносно себе, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Стосовно доводів ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про відсутність реального конфлікту інтересів з посиланням на те, що сам по собі факт прийняття рішення про затвердження технічної документації не є матеріальним благом, неправомірною вигодою чи будь якою перевагою, яку отримав ОСОБА_2 та те, що останній своїм голосом не міг вплинути на результати голосування, і його голос не міг бути вирішальним, суд не бере до уваги, оскільки це не спростовує факту доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, так як в даному випадку доведена повністю об"єктивна сторона зазначеного правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановленому вказаним вище Законом (п.2 ч.1 ст. 28 Закону ) порядку про наявність у нього реального конфлікту, що є вже закінченим складом цього адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Враховуючи особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 31211206700194, МФО 833017, Код ЄДРПОУ 26406219 Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: