Ухвала суду № 58748167, 30.06.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/1943/2012

Провадження № 6/553/94/2016

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1616/1943/2012 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.11.2015 року звільнився представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував стягнення заборгованості в межах зазначеної цивільної справи та не передав матеріали новому представнику. Лише на початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки був виявлений виконавчий лист у даній цивільній справі, виданий Ленінським районним судом м. Полтави. Згідно відмітки державного виконавця, виконавчий лист повернутий стягувачу 26.12.2015 року на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того у своїй заяві заявник послався на те, що з 3.03.2015 року в банку запровадження тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Основною метою уповноваженої особи при здійсненні процедури ліквідації банку є захист прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення банку з ринку. З наведених підстав просили суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1616/1943/2012.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Ознайомившись з доданими до заяви матеріалами, дослідивши матеріали справи № 2-1538/06, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 27.11.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави видані два виконавчих листа у цивільній справі № 1616/1943/2012 про стягнення сум з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копіями виконавчих листів, доданими до заяви.

Згідно наявних на копіях виконавчих листів у вказаній цивільній справі відміток, виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 22.09.2014 року.

При цьому, посилаючись в заяві у якості підстави для поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів на звільнення 20.11.2015 року представника АТ «Дельта Банк», який супроводжував стягнення заборгованості в межах зазначеної цивільної справи та не передав матеріали новому представнику, заявник не додає до заяви жодних доказів в обґрунтування неналежного виконання посадових обовязків вказаним працівником. Більш того, згідно витягу з наказу № 2074-к/ТР від 20.11.2015 року юрисконсульт банку ОСОБА_3 звільнений з посади 20.11.2015 року за угодою сторін на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України.

При цьому, зважаючи на дату закінчення виконавчого провадження 22.09.2014 року та дату звільнення цього працівника 20.11.2015 року тобто майже через рік, в поданій заяві та доданих до неї документах не наведені поважні причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання протягом цього періоду.

Крім того в поданій заяві та доданих до неї документах заявником не наведені та не підтверджені документально поважні причини, які обумовили виявлення вказаних виконавчих листів лише в червні 2016 року тобто через пів року після звільнення працівника, який за твердженням заявника відповідав за вказану ділянку роботу.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання про обґрунтованість вимоги про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів.

За таких обставин суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа у відношенні ОСОБА_2 до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4