Ухвала суду № 58747902, 04.07.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 425/3133/15-ц

Провадження № 22ц/782/472/16

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Коротенко Є.В.,

за участю секретаря Козубської А,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Рубіжанського міського суду від 16.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08.09.2015 року частково задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності. Встановлено факт її сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 в період з 01.01.2004 року по день його смерті 24.02.2014 року. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що вона та ОСОБА_5 в період спільного проживання набули квартиру АДРЕСА_1 та гараж № 5 в блоці 16 кооперативу «Мрія». Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла ОСОБА_3, яка 22.12.2014 року продала ОСОБА_4 зазначену квартиру.

Мотивуючи своє рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання права власності на 1/2 частку зазначеної квартири та гаражу у кооперативі «Мрія» суд дійшов висновку, що без визнання права спільної сумісної власності на це майно такі вимоги є передчасними.

Позивачка зазначає, що обставина набуття нею та ОСОБА_5 у спільну сумісну власність спірної квартири є преюдиціальним фактом, який вже встановлений рішенням суду від 16 червня 2015 року. Відповідно, вона має право на 1/2 частку зазначеної квартири у праві спільної сумісної власності, що не визнається відповідачами і підлягає захисту.

Позивач просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку зазначеної квартири АДРЕСА_1, витребувавши її із незаконного володіння ОСОБА_4 та припинивши його право власності на цю частку.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні позивачем, подана заява про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 статті 307 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В ч. 1 статті 310 ЦПК України зазначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів, вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам законодавства, не порушує будь-чиїх прав або охороняємих законом інтересів, тому підлягає у відповідності до ч. 1 статті 310 ЦПК України задоволенню, оскільки позивач має право залишити позовну заяву без розгляду, а суд апеляційної інстанції прийняти таку заяву.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, ст.303,310,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном, визнання права власності на ? частку квартири та витребування ? частки квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий : Судді: