Постанова № 58747602, 29.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/50/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіної В.В. за участю представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року - ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 21 листопада 2015 року приблизно 23 год. 20 хв.керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Промислова в м. Ульяновка з явними ознаками алкогольного спяніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння установленому законом порядку в присутності свідків.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3, який не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи своєчасно та належним чином повідомлений, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити пропущений з обєктивних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, скасувати її як незаконну та необгрунтовану, а провадження в справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з губим порушенням вимог ст. 254 КУпАП, обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності, автомобілем в стані алкогольного спяніння він не керував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки не відмовлявся.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити і крім обставин, викладених в скарзі доповнив, що між інспектором ДАІ ОСОБА_5 та його довірителем на місці зупинки відбувся конфлікт із-за безпідставної зупинки автомобіля ОСОБА_3 та надуманого звинувачення ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що в подальшому призвело до незаконного застосування працівниками ДАІ фізичного насильства, у звязку з чим до ЄРДР були внесені відповідні відомості.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_3, останній на його пропозицію спочатку відмовився предявити посвідчення водія та технічний паспорт, поводив себе агресивно та неадекватно, при спілкування від нього відчувався різкий запах алкоголю, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру «Драгер» ОСОБА_3 на місці зупинки відмовився, у звязку з чим був оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанову судді Голованівського районного суду Кіровоградської областівід 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 його представник ОСОБА_4 отримав 11 березня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_3 не брав участь в розгляді справи, а його представник отримав рішення суду після закінчення строку на її апеляційне оскарження, таким чином ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів,огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Наведені положення Закону більш детально відображено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що в даному випадку інспектор ДАІ ОСОБА_5 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати ОСОБА_3 використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння і провести це у присутності двох свідків, а у разі відмови ОСОБА_3 від продуття запропонувати провести огляд в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який в порушення вимог ст. 254 ОСОБА_6 не вручений та пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_3 поставлено за провину відмову від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері для встановлення стану алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що під час словесного конфлікту з працівниками ДАІ його довіритель від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в закладах охорони здоровя у присутності свідків не відмовлявся, однак інспектор ДАІ оформив протокол на його думку безпідставно та незаконно.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, будучи допитаним в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5 представив суду диск з відезаписом подій які відбулися, на якому відмова ОСОБА_3 від продуття алкотестеру або проходження медичного огляду в лікарні у присутності свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксована, по суті причина зупинки автомобіля ОСОБА_3 не зрозуміла, як вбачається з відеозапису ОСОБА_3,на вимоги інспектора ДАІ відмовився представити документи, вказуючи на їх відсутність, після чого ОСОБА_3 висловлював претензії інспектору ДАІ з приводу безпідставної зупинки та заперечував проти проведення відеозйомки мобільним телефоном, інших відомостей крім «словесної перепалки» відеозапис не містить.

При таких обставинах, дії інспектора ДАІ, законність та наявність обгрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП викликають сумніви у неупередженості та обєктивності інспектора ДАІ при оформленні даного протоколу.

При неповному зясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального зясування, обєктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3-задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.-скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2