Ухвала суду № 58747156, 02.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4145/16-к

Номер провадження 1-кс/404/805/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Солопова В.Ю.

слідчого - Ткаченко А.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020008218 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та без постійного місця мешкання, зі слів підозрюваного останні два роки проживав у співмешканки с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, раніше судимого у 2006 році Галицьким районним судом м. Львіва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12016120020008218 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.07.2016 року близько 13.45 год. ОСОБА_1 знаходився у м. Кіровоград по вул. Г. Сталінграда біля будинку № 21, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_4 яка йшла йому на зустріч. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення золотого ланцюжку, який висів на шиї останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи злочинним шляхом підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та схопив рукою за ланцюжок який висів в неї на шиї. Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 потягнув на себе золотий ланцюжок, внаслідок чого останній зазнав пошкоджень та розірвався. При цьому частина золотого ланцюжка залишилася у потерпілої ОСОБА_4, а частина у ОСОБА_1 Заволодівши частиною золотого ланцюжка довжиною близько 7 см. із золота 585 проби вартістю, зі слів потерпілої 7000 грн., ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, 01.07.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 знаходився у м. Кіровоград по вул. Комарова біля будинку № 38, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 в цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення золотого ланцюжку, який висів на шиї останньої .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи злочинним шляхом, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривку з шиї останньої зірвав ланцюжок із золота 585 проби, вагою 16 грам, вартість якого зі слів потерпілої складає 16 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16 000 гривні.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який вину визнав, та його захисника, які заперечили проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, вчинив новий умисний злочин проти власності, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, тобто відсутні стійкі соціальні звязки, не має постійного місця реєстрації та проживання, що унеможливлює обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, як то домашній арешт та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 01.07.2016 року ОСОБА_1 був затриманий о 19-00 год. 01.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016120020008218 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19-00 год. 01.07.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується об 19-00 год. 29.08.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко