Ухвала суду № 58746810, 07.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3261/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.Провадження № 22-ц/780/2015/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 07.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

За участі секретаря: Тимошевської С.І.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 22.01.2008 року було укладено Кредитний договір № 257/21 за умовами якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 кредит у сумі 11 023 (одинадцять тисяч двадцять три) долари США 77 центів зі сплатою 12,95% річних, з кінцевим терміном повернення до 22.01.2015 року.

22.01.2008 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_4 зобовязувався солідарно відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 257/21 в повному обсязі. Банк виконав умови Кредитного договору - надав Позичальнику кредит, а останній зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору.

У звязку з невиконанням Позичальником графіку погашення заборгованості за Кредитним договором № 257/21, ОСОБА_3 направив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимоги про повернення заборгованості за Кредитним Договором.

Однак вимоги Банку залишено без відповіді та кредитна заборгованість не сплачена. Зобовязання по Кредитному договору № 257/21 від 22.01.2008 року до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_2 виконані частково.

Станом на 21.07.2015 року, заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором в гривневому еквіваленті становить 22 059 (двадцять дві тисячі пятдесят девять) гривень 10 копійок, а саме: заборгованість за кредитом 727 (сімсот двадцять сім) доларів США 77 центів; відсотки за користування кредитом 129 (сто двадцять девять) доларів США 31 цент; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 609 (три тисячі шістсот девять) грн. 83 коп. Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості, тому просив стягнути солідарно з них суму заборгованості 22 059 (двадцять дві тисячі пятдесят девять) гривень 10 копійок.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити , посилаючись на порушення судом ном матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 22.01.2008 року було укладено Кредитний договір № 257/21 за умовами якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 кредит у сумі 11 023 (одинадцять тисяч двадцять три) долари США 77 центів зі сплатою 12,95% річних, з кінцевим терміном повернення до 22.01.2015 року .

22.01.2008 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого ОСОБА_4 зобовязувався солідарно відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 257/21 в повному обсязі .

Банк виконав умови Кредитного договору - надав Позичальнику кредит, а останній зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером від 22.01.2008 року .

Пунктом 3.3.3 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п. 2.5.1. цього договору. Не пізніше визначеного п. 1.2. цього договору строку, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені пп. 1.3.1., 2.3. цього Договору, а також на вимогу Банку сплачувати неустойку.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування Кредиту, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми невиконаних зобовязань, строк сплати яких настав.

Згідно п. 1.1 Договору поруки Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором № 257/21 від 22.01.2008 року.

Згідно п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання зобовязань по Кредитному договору та Договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки у разі невиконання Поручителем своїх зобовязань за цим Договором, останній сплачує Кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобовязань, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в перший день виникнення невиконаного зобовязання.

У звязку з невиконанням Позичальником графіку погашення заборгованості за Кредитним договором № 257/21, ОСОБА_3 направив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимоги про повернення заборгованості за Кредитним Договором .

Однак зобовязання по Кредитному договору відповідачами виконані частково.

Станом на 21.07.2015 року, заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором в гривневому еквіваленті становить 22 059 (двадцять дві тисячі пятдесят девять) гривень 10 копійок, з них:заборгованість за кредитом 727 (сімсот двадцять сім) доларів США 77 центів; відсотки за користування кредитом 129 (сто двадцять девять) доларів США 31 цент; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 609 (три тисячі шістсот девять) грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості долученим до матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 509, 524, 525, 526, 533, 549, 610, 611, 625,1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

Згідно із статтею 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповіднодо ст. 553 ЦК України, за договоромпорукипоручительпоручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідаль ність поручителя. В ч. 2 вказаної статті вказано, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважав за необхідне стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 257/21 від 22.01.2008 року станом на 21.07.2015 року , що в гривневому еквіваленті становить 22059 ,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: