Вирок № 5874649, 04.03.2009, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1 - 13 2009 року

ВИРOK

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2009 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалин Б.М.

секретаря: Губчук Д.Ю.

з участю прокурора: Хомин І.М.

Адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов'язаного, гр. України, раніше судимого: 22.02.2001 року Косівським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 26.02.2008 року Верховинським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, вироком Косівського районного суду від 30.05.2008 року із врахуванням змін за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2008 року за ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України до 3 років позбавлення волі; - за ст. ст. 185 ч.3, 304, 307 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, не одруженого, учень Яблунівської спецшколи - інтернату, призовника, гр. України, раніше судимого: 21.03.2006 року Верховинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 69, 75, 104 КК України з іспитовим терміном на 1 рік, 26.02.2008 року Верховинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, вироком Косівського районного суду від 30.05.2008 року із врахуванням змін , за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2008 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, ;

- за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 з використанням батьківського впливу, погроз та під приводом надання майнової винагороди схилив ОСОБА_3 до вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, поєднане з проникненням в житло. Крім того ОСОБА_2, втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність, а також незаконного придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, поєднане з проникненням в житло.

Злочини вчинено за наступних обставин :

в ніч на 07 квітня 2008 року біля 04.00 год. в смт. Кути Косівського району по вул. Шевській 8 ОСОБА_2, з використанням батьківського впливу, погроз та під

2

приводом надання майнової винагороди схилив неповнолітнього ОСОБА_3 до вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житловий будинок ОСОБА_4 З метою крадіжки, діючи умисно і керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 шляхом злому врізного замка вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрав електричні інструменти, а саме: електричний лобзик вартістю 400 грн., електричну дриль БОШ вартістю 259 грн., електричну болгарку вартістю 170 грн., електричну дриль вартістю 250 гривень та три електричні подовжувачі вартістю 30 гривень кожен, а також чавунну плиту від печі вартістю 75 гривень, чим заподіяли ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1335 грн. Наступного дня ОСОБА_2 збув викрадені речі а вирученою сумою поділився із сином, ОСОБА_3 .Підсудний ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, з використанням батьківського впливу, втягнув останнього в злочинну діяльність. Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку. 22.04.208 року біля 18.00 год. ОСОБА_2 з метою збуту, приніс вищевказаний наркотичний засіб неподалік будинку №59 по вул. Гагаріна в смт. Кути де збув за 30 гривень ОСОБА_5 в кількості 6, 1 грама. Одразу після збуту особливо небезпечного наркотичного засобу -макової соломки ОСОБА_2, працівниками Косівського РВ УМВС було проведено особистий огляд останнього в ході проведення якого було виявлено та вилучено макову соломку в кількості 215, 0 грама, яка згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у схиленні неповнолітнього ОСОБА_3 до вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_4, з використанням батьківського впливу, погроз та під приводом надання майнової винагороди, втягненні неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність визнав повністю, а в частині незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки не визнав, дав суду показання, що 06.04.2008 року в вечірній час, до нього в гості зайшов його знайомий ОСОБА_6 з яким вони в будинку розпивали спиртні напої. Через деякий час, коли на вулиці вже було темно, спиртні напої в них закінчилися, а грошей для того щоб ще купити випивку в нього не було. Тоді він вирішив направити свого сина ОСОБА_7 в будинок ОСОБА_4, для того щоб він щось викрав з його будинку. Викрадене майно він мав намір продати, а гроші розділити із сином, і за свою частину грошей купити горілки. Спочатку син не хотів йти, але він пригрозив йому, що поб"є. Тоді син взяв з під навісу металічний предмет з дерев'яною ручкою, мішок та пішов в сторону будинку сусіда. Через деякий час, а саме біля 04.00 год 07.04.2008 року ОСОБА_3 повернувся і в мішку приніс електроінструмент, а саме: болгарку, електричний лобзик, та дві електричні дрилі. Ранком 07.04.2008 року він взяв викрадені речі і пішов до м. Вижниця Чернівецької області, де в пункті прийому металобрухту продав працівникові цього ж пункту викрадені сином речі за 120 грн. З даної суми він вдома дав синові 40 грн., решту витратив на їжу та спиртне. Окрім того, приблизно в середині квітня 2008 року йому передали макову соломку та запропонували продати її. Він погодився та 22.04.2008 року біля 17.00 год. зустрівся із ОСОБА_5 біля підвісної кладки, що в смт. Кути та запропонував останньому купити макову соломку. ОСОБА_5 погодився та заплатив йому 30 грн а він віддав частину макової соломки, а решту залишив собі. Після чого ОСОБА_5 пішов в сторону зупинки, а він направився в сторону магазину для того, щоб купити спиртного та їди. По дорозі, через декілька хвилин, до нього підійшли працівники міліції які запропонували показати, що в нього під курткою. Він віддав їм поліетиленовий пакет з маковою соломою, а також гроші отримані від ОСОБА_5 в сумі 30 грн. - купюрами 20 грн. та 10 грн. Про те, що макова соломка являється наркотичним засобом не знав, думав, що її використовують як лікувальний засіб. У вчиненому щиро розкаюється. Просить

3

врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3, вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, поєднане з проникненням в житло визнав повністю, суду пояснив, що 06.04.2008 року до батька, ОСОБА_2, в гості прийшов його знайомий ОСОБА_6, який приніс з собою спиртне. По закінченні спиртного між батьком і ОСОБА_6 виникла суперечка щодо того де можна ще взяти алкогольних напитків. Потім батько біля 04.00 год 07.04.2008 року викликав його на вулицю та наказав, щоб він пішов до житлового будинку ОСОБА_4 і звідти щось викрав, сказавши при цьому що в будинку останнього напевно є якісь електроінструменти. Батько дав йому мішок та металеву відмичку. Спочатку він не хотів слухати батька, однак останній пригрозив йому, що поб"є якщо він не піде а також сказав, що за продаж викрадених речей він частину грошей віддасть йому. Взявши мішок і відмичну він зайшов до будинку ОСОБА_4 з задньої сторони, підійшовши до дверей металічним пристроєм зламав врізний замок, а саме відважив двері та проник таким чином до приміщення. В одній із кімнат будинку, з лівої сторони побачив електроінструмент, а саме: дві дрилі, болгарку та електричний лобзик. Електроінструмент він склав в мішок та відніс додому. Потім повернувся ще раз та взяв чавунну плиту, яка була на кахельній печі. Вдома він віддав все викрадене батькові, а сам пішов спати. Вранці батько, з викраденими речами, пішов до м. Вижниці, а куди саме йому невідомо. Повернувшись батько мав 120 грн., з яких дав йому 40 грн., а решту грошей залишив собі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні законний' представник неповнолітного підсудного, ОСОБА_8 дала суду показання, що неповнолітній підсудний ОСОБА_3 доводиться їй сином і вона може його охарактеризувати з позитивної сторони, в побуті скромний, допомагає по господарству, навчається в Яблунівській спецшколі - інтернаті. Неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за фактами різних крадіжок, однак такі крадіжки син вчиняв або разом із батьком або по його вказівці. Просить не застосовувати щодо підсудного суворого покарання.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 та визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_3 їх винність у вчинених злочинах підтверджується показами свідків, що допитані в судовому засіданні: ОСОБА_5, ОСОБА_9 , та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_4, вбачається, що в кінці лютого 2008 року вони із дружиною придбали житловий будинок в смт. Кути по вул. Шевській 8 Косівського району. В даному будинку вони не проживали так як проводили ремонт. В господарстві проводилися відповідні ремонті роботи з використанням електроінструменту, який зберігався в будинку, а саме в приміщенні кухні. 12.04.2008 року він прийшовши до свого будинковолодіння, зайшов у літню кухню де побачив, що на кахельній печі відсутня чавунна плита. Зрозумівши, що в будинку напевно було вчинено крадіжку, оглянув будинок і побачив, що двері які ведуть до коридору, який з"єднує літню кухню і житловий будинок відчинені, і в них пошкоджено врізний замок. Потім він виявив, що з будинку пропали електроінструменти, а саме: електричний лобзик вартістю 400 грн., електричну дриль БОНІ вартістю 259 грн., електричну болгарку вартістю 170 грн., електричну дриль вартістю 250 гривень та три електричні подовжувачі вартістю 30 гривень кожен, а також чавунна плита від печі вартістю 75 гривень. При обході господарства він виявив під огорожею металічний предмет з дерев'яною ручкою із вигнутою та сплюснутою передньою частиною, а також металічну планку. На даний час викрадені речі йому повернуто, щодо міри покарання для підсудних покладається на розсуд суду, справу просить розглянути в його відсутності в зв"язку із довготривалим відрядженням, доповнень до своїх показань не має, підтримує покази дані під час проведення досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду показання, що

4

він протягом тривалого часу хворіє на виразку шлунка, для лікування якої також використовував рецепти народної медицини. На початку квітня 2008 року він перебуваючи на ринку в м. Вижниця зустрівся із своїми знайомими, де і розпивали спиртне. В цей же час до них підійшов підсудний, ОСОБА_2, якого вони також пригостили спиртним. При розмові він розповідав про свою хворобу шлунка на що ОСОБА_2 порекомендував вживати легкий відвар снотворного маку. При чому останній сказав, що зможе йому дістати сухих рослин маку. Вони домовилися зустрітися 22.04.2008 року близько 18.00 год. біля пішохідного підвісного моста в смт. Кути Косівського району. Так, 22.04.2008 року він зустрівся із ОСОБА_2 в домовленому місці. При зустрічі останній повідомив, що приніс сухі рослини маку та показав чорний поліетиленовий пакет. Коли ОСОБА_2 відкрив пакет, то він побачив, що в ньому знаходяться сухі подрібненні рослини маку, а також два менші поліетиленові пакети в яких знаходилася сильно подрібнена речовина рослинного походження. За вказані сухі рослини маку ОСОБА_2 просив 120 грн, однак він мав тільки 30 грн і купив в ОСОБА_2 один менший пакетик із подрібненю рослинною речовиною. Отримавши пакет із сухою речовиною маку одразу ж пішов в напрямку дороги в с. Тюдів Косівського району, оскільки мав намір зупинити якийсь попутній транспорт, для того щоб доїхати додому. Дорогою повз диско-бар «Ягуар» в смт. Кути до нього підійшли працівники міліції і попросили пред'явити документи, що посвідчують особу. Оскільки таких документів у нього біля себе не було, то працівники міліції з участю понятих провели його особистий огляд в ході якого було виявлено та вилучено куплений ним у ОСОБА_2 поліетиленовий пакет із вмістом сухих подрібнених рослин маку. На пропозицію працівника міліції він розповів, що даний пакет щойно придбав у ОСОБА_2, вказавши при цьому місце та час купівлі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, начальник карного розшуку Косівського РВ УМВС, ОСОБА_9, дав суду показання, що в кінці квітня 2008 року в селищі Кути Косівського району проводилось відпрацювання по виявленню, незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів. При чому 22.04.2008 року біля 18 год, поблизу бару "Ягуар", що в смт. Кути працівниками міліції був затриманий жит. ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, під час особистого огляду в якого було виявлено подрібнені рослини снотвороного маку, макову соломку. Останній пояснив, що подрібнені рослини снотворного маку щойно придбав біля підвісної кладки що в смт. Кути, в ОСОБА_2. Вказані рослини маку мав намір використати в лікувальних цілях а не як наркотичний засіб. Працівники міліції направились в сторону місця, що вказав ОСОБА_5, де по дорозі і затримали ОСОБА_2 при огляді в якого виявили та вилучили чорний поліетиленовий кульок із подрібненими рослинами снотворного маку. При чому останній на досудовому слідстві добровільно давав показання, та щиро розкаювався у вчиненому вказував, що рослини снотворного маку він знайшов на горищі в кухні свого будинку та вирішив продати тільки з метою отримання коштів для придбання їжі та спиртного.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 вину свою по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки не визнав, його вина в інкремінованому злочині повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами :

Суд вважає неправдивими покази підсудного ОСОБА_2, що дані в судовому засіданні, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, оскільки ці показання спростовуються поясненнями відібраними в нього безпосередньо в день його затримання працівниками міліції, тобто 22.04.2008 року. Із вказаних пояснень (а.с. 79-81) вбачається, що ОСОБА_2 стверджував, що він приблизно в середині квітня 2008 року перебуваючи на ринку м. Вижниця познайомився із жителем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5. При розпиті алкогольних напоїв останній розповів йому, що тривалий час хворіє на виразку шлунка, і що йому на ліки потрібна макова солома. Він запропонував останньму, що зможе продати йому макової соломки, домовившись про зустріч у вівторок 22.04.2008 року о 17.00 год. біля підвісного пішохідного мосту, що сполучає Вижницький

5

район Чернівецької області та Косівський район Івано-Франківської області. Повернувшись додому, він на горищі кухні знайшов в поліетиленовому пакеті порожні голівки від маку. Вказані рослини маку він розім"яв для того, щоб вони не були габаритні і щоб їх можна було непомітно нести. Вказану макову солому він вирішив продати за 120 грн., так як йому були необхідні гроші. 22.04.2008 року він біля 17.00 год. зустрівся із ОСОБА_5 в домовленому місці. Однак ОСОБА_5 сказав, що може заплатити йому тільки 30 грн., так як більше немає. Тоді він відібрав частину принесеної ним макової соломи, яку віддав ОСОБА_5, а решту заховав під куртку. Отримавши макову солому ОСОБА_5 пішов в сторону зупинки, а він пішов в сторону магазину для того, щоб купити спиртного та їжі. По дорозі підійшли працівники міліції які запропонували показати, що в нього під курткою. Він віддав їм поліетиленовий пакет з маковою соломою, а також гроші отримані від ОСОБА_5 в сумі 30 грн. - купюрами 20 грн. та 10 грн. Аналогічні пояснення підсудний ОСОБА_2 давав протягом проведення досудового слідства. А' тому покази дані підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні, по факту невизнання своєї вини у вчиненні вказаного злочину не заслуговують на увагу та спростовуються окрім показань свідків матеріалами справи.

Вина підсудних в інкреминованих їм злочинах повністю доведена дослідженими матеріалами справи, що перевірені в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події від 12.04.2008 року з якого встановлено місце та обстановка вчинення злочину, а також виявлено та вилучено металічний предмет, який належить ОСОБА_3 та який він використовував для відважування замка дверей при вчиненні крадіжки. - а.с. 12.

Протоколом - заявою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки його майна. - а.с. 10.

Протоколом добровільної видачі та огляду виданих предметів від 16.04.2008 року, яким засвідчено видачу ОСОБА_10 майна викраденого в ОСОБА_4 - а.с. 25.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2008 року в якому відображено шлях підходу до будинку ОСОБА_4 та спосіб проникнення в приміщення, а також вказано кімнату та місце де знаходилися викрадені інструменти. - а.с. 51.

Протоколом очної ставки від 22.04.2008 року при проведенні якої ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_2 та показав, що саме він збув йому електроінструмент. - а.с. 66.

Речовими доказами по кримінальній справі: дві дрилі, електричний лобзик та шліфувальна машина, металічний предмет за допомогою якого зламано замок дверей. - а.с. 55, 62.

Протоколом огляду місця події від 22.04.2008 року де зафіксовано місце знаходження та виявлення наркотичної речовини в ОСОБА_5 - а.с. 73-74.

Протоколом огляду місця події від 22.04.2008 року де зафіксовано місце знаходження та виявлення наркотичної речовини та грошей в ОСОБА_2 - а.с. 75-76.

Протоколами зважування наркотичної речовини від 23.04.2008 року з яких встановлено вагу проданої макової соломи та вагу макової соломи, яку вилучили в продавця, -а.с. 77-78.

Показаннями, які наявні в матеріалах справи, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які виступали понятими при огляді місця події. -а.с. 104-106., 107-109.

Висновком експерта судово-хімічної експертизи від 23.04.2008 року в якому зазначено, що сухі рослинні маси в двох пакетах, вилучені в гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є особливо небезпечним засобом маковою соломою, обіг якого заборонено. Вага особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи становить відповідно 6, 1 та 215 грами відповідно -а.с. 90-94.

Речовими доказами по кримінальній справі: грошима в сумі 30 грн., купюрами 20 грн. та 10 грн., які були вилучені в ОСОБА_2, маковою соломою вилученою в ОСОБА_2 та ОСОБА_5-а.с. 96-101.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 -а.с. 34-36.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10

6

( a.c.37 - 40) , який пояснив що працює в приватного підприємця на пункті металопрокату, який знаходиться в м. Вижниця Чернівецької області. В квітні місяці, точної дати він не пригадує, на пункт металопрокату прийшов незнайомий йому чоловік, який запропонував купити в нього електричний інструмент, а саме дві електричні дрилі, електричний лобзик, болгарку. За електроінструмент ОСОБА_2 хотів отримати 150 грн., проте в нього було тільки 120 грн., які він і запропонував останньому. Про те, що інструмент крадений він не знав.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає , що незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочинів підсудним ОСОБА_2 та визнання вини ОСОБА_3, їх вина повністю доведена в судовому засіданні як частково показами самих підсудних так і поясненнями потерпілого ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 потребують додаткової кваліфікації за ч.4 ст. 27 -185 ч.3 КК України, як співучасть шляхом підбурювання з використанням батьківського впливу, погроз та під приводом надання майнової винагороди схилення неповнолітнього ОСОБА_3 до вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, поєднаного з проникненням в житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в ніч із 06.04.2008 року на 07.04.2008 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння використовуючи погрози та батьківський вплив, схилив свого неповнолітного сина ОСОБА_3 до вчинення крадіжки з проникненням в житловий будинок потерпілого ОСОБА_4 В результаті чого неповнолітній ОСОБА_3 шляхом взлому вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_4 проник в житловий будинок звідки викрав електроінструменти, які приніс додому та передав батькові а той в свою чергу наступного дня реалізував викрадене а виручені кошти розділив із сином. В решті дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 304 , ч.2 ст. 307 КК України оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність, а також незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку.

Дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно, поєднаного з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи підсудних, і обставини справи що пом"якшують і обтяжують їх відповідальність .

До обставин , що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд відносить вчинення останнім злочину повторно, в стані алкогольного сп"яніння. Обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

При визначенні міри покарання суд враховує, особисту участь підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів, а саме те, що останній схилив шляхом використання батьківського впливу, погроз та матеріального заохочення свого неповнолітнього сина до вчинення крадіжки поєднаної з проникненням в житловий будинок ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_3 і вчинив таку крадіжку. А тому суд вважає, що саме з ініціативи, підбурювання ОСОБА_2 було скоєно вказаний злочин, який втягнув в злочинну діяльність свого неповнолітнього сина. В ході досудового та судового розгляду в цій частині підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, однак ці пояснення спростовуються частково показами самого підсудного ОСОБА_2, який сам в судовому засіданні визнав факт продажу наркотичного засобу ОСОБА_5 та отримання від останнього 30 грн а також не заперечив, що працівниками міліції при його огляді, в нього вилучено макову соломку та гроші в сумі 30 грн, які він отримав за продану макову соломку. Суд

7

вважає в повній мірі доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні інкременованого йому злочину, що передбачений ч.2 ст. 307 КК України. По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій ст. ст. 27ч.4-185ч.3, 304, 307 ч.2 КК України .

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вироком Косівського районного суду від 30.05.2008 року із врахуванням змін за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2008 року визнаний винним у вчиненні злочинів за ст. ст. 185 ч.3, 304 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, і в даний час відбуває покарання. Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій- третій цієї статті, за сукупністю злочинів, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. А тому щодо ОСОБА_2 слід визначити остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст. 70, 72 КК України, шляхом складання покарань за сукупністю злочинів вчинених останнім .

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд відносить вчинення останнім злочину повторно. До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд відносить те, що останній являється неповнолітнім, вчиненив злочин під впливом погрози, примусу батька, проживає у важких матеріально-побутових умовах, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину.

Враховуючи наведені обставини, а саме, наявності кількох обставин що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України .

При визначенні міри покарання суд враховує, особисту участь підсудного ОСОБА_3 у вчиненому злочині, а саме те, що останній сам із застосуванням металічного пристрою заздалегідь взятому із собою, шляхом взлому вхідних дверей, проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_4, звідки таємно викрав електроінструменти, при чому повернувся та викрав ще і чавунну плиту від печі. Підсудний вказаний факт визнав та давав правдиві покази, у вчиненому щиро розкаявся. А також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, по місцю проживання, навчання характеризується негативно.

Як встановлено в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вироком Косівського районного суду від 30.05.2008 року із врахуванням змін за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2008 року визнаний винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України до З (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вказаний вирок підлягає самостійному виконання, відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, якою встановлено, що у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення остаточного покарання - виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується

8

самостійно.

Речові докази: дві дрелі , електричний лобзик, шліфувальну машину слід повернути потерпілому ОСОБА_4; металічний предмет з дерев»яною ручкою, макову соломку масою 221, 1 грама - знищити; гроші в сумі 30 грн слід передати в користь держави .

Судові витрати в частині відшкодування за експертні послуги в сумі 345, 18 грн. підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27 - 185 ч.3 , ст. 304, ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст. 27 - 185 ч.3 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

за ст. 304 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

За ч.2 ст. 307 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Косівського районного суду від 30.05.2008 року із врахуванням змін за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2008 року у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців та остаточне покарання шляхом складання покарань за сукупністю злочинів визначити у вигляді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою а початок строку відбування покарання обчислювати із 30.05.2008 року зарахувавши у покарання відповідно до ст. 72 КК України, термін попереднього ув»язнення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі , із самостійним виконанням вироку Косівського районного суду від 30.05.2008 року із врахуванням змін за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Речові докази: дві дрелі , електричний лобзик, шліфувальну машину повернути потерпілому ОСОБА_4; металічний предмет з дерев»яною ручкою, макову соломку масою 221, 1 грама - знищити; гроші в сумі 30 грн передати в користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 345, 18 грн за проведення експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області НБУ в м. Івано-Франківську . Одержувач : УДК Івано-Франківської області, код 25574765 МФО - 836014 р/р № 35224007000209, для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а для засуджених в цей же строк з часу вручення їм копії вироку/шляхом подачі апеляції.