Рішення № 58744629, 22.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4915/15-ц

Провадження №2/359/1665/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 27 лютого 2012 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BL_NK00096613, за яким позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в роз-мірі 47000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 27 лютого 2015 року повертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 47000 гривень. ОСОБА_1 не виконав грошові зобов'язання належним чином, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11669 гривень 42 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 1462 гривень 88 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та борг по сплаті пені в розмірі 17857 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговування становить 35924 гривні 42 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором банківського обслугову-вання в розмірі 35924 гривень 42 копійок.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.36), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та не заперечує проти про-ведення заочного розгляду у відсутності відповідача.

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується кон-вертом, в якому відповідачу надсилалась судова повістка (а.с.33).

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 лютого 2012 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BL_NK00096613 (а.с.9-22), за яким позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 кре-дит в розмірі 47000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 27 лютого 2015 року повертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язався спла-тити позивачу пеню в розмірі 0,5%.

В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 47000 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №1383584 від 27 лютого 2012 року (а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кре-дит, сплатити проценти та інші платежі.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання позичальник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконав грошові зобов'язання.

Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11669 гривень 42 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 1462 гривень 88 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та борг по сплаті пені в розмірі 17857 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговуван-ня становить 35924 гривні 42 копійки. Ця обставина підтверджується письмовим розрахун-ком, приєднаним до позову (а.с.8).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором банківського обслуговування в розмірі 35924 гривень 42 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» був звільнений від сплати судового збору в роз-мірі 359 гривень 24 копійок (35924,42 : 100%). Пред'явлений ним позов задоволений в пов-ному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 359 гривень 24 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором банківського обслуговування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товарис-тва «Всеукраїнський акціонерний банк» борг за договором банківського обслуговування в розмірі 35924 гривень 42 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 359 гривень 24 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задово-ленні цієї заяви відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець