Рішення № 58744274, 17.06.2016, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1011/15-ц

Номер провадження 2/341/137/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ємчука А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича,треті особи: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції,приватний нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Коробчук Марія Василівна про визнання виконавчого напису, таким,що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

28.05.2015р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ « Альфа Банк»,приватного нотаріуса Чуловського В.А.,треті особи: ВДВС Галицького РУЮ, приватний нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Коробчук М.В. про скасування виконавчого напису,згідно якого було запропоновано звернути стягнення на квартиру № 38 загальною площею 42,6 кв.м.,житловою площею 27,3 кв.м.,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,що належить на праві власності ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивує тим,що 16.05.2007 р. між ОСОБА_6 та ЗАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк» правонаступником якого є ПАТ « Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 375р,відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 54600,00 доларів США, строком до 07.05.2027 р. Для забезпечення виконання зобов'язання за даним договором між нею та Банком 21.05.2007 р. укладено іпотечний договір ,посвідчений приватним нотаріусом Коробчук М.В., предметом якого виступило нерухоме майно, а саме двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Банк в лютому 2015 р. звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак відповідач - Банк звернувся до приватного нотаріуса Чуловського В.А. про вчинення виконавчого напису, який передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки,тобто квартиру. Нотаріусом не було враховано та не перевірено факту про безспірність заборгованості, у тексті виконавчого напису не зазначено жодного документа який би підтверджував суму безспірної заборгованості, документа який би підтверджував факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язання чи факт прострочення виконання зобов'язання забезпеченого заставою ( іпотекою).Окрім того Банк повинен був проінформувати її про розмір заборгованості боржника по Кредиту до моменту вчинення виконавчого напису і вразі відсутності заперечень з його сторони щодо розміру заборгованості зазначена сума набула б статусу безспірної. Відповідно до виконавчого напису сума невиконаних зобов'язань складає 293259,66 грн. Строк повернення кредиту кредитним договором визначений 07.05.2027 р. і в такому випадку банк у виконавчому написі дострокового стягує всю заборгованість без рішення суду. Відповідно до Закону України « Про нотаріат» та Інструкції « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Виконавчий напис на іпотечному договорі,що передбачає задоволення вимоги іпотеко держателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки,основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання,вчиняється нотаріусом з-за умови подання іпотеко держателем документів,достатніх для встановлення безспірності та прострочення виконання зобов'язання. Жодних повідомлень від банку про розмір заборгованості боржника вона не отримувала. В порушення закону нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені,який виник на підставі кредитного договору, причому нотаріус не взяв до уваги,що за умовами кредитного договору строк виконання зобов'язання не настав. Вважає,що його право порушено і виконавчий напис є таким що не підлягає до виконання. Та обставина,що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за даним кредитним договором,спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Просить позовні вимоги задовольнити. у такому випадку нотаріус повинен був відмовити у вчиненні такого такої нотаріальної дії.

Заочним рішення Галицького районного суду від 29.09.2015 р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 07.12.2015 р. заочне рішення судом скасоване.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги позивача підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Окрім того зазначив,що основною з підстав є те,що ПАТ « Альфа Банк» у лютому м-ці 2015 р. звернулося до Галицького районного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 в розмірі 299 342 грн. та судовий збір в розмірі 2993 грн.43 коп. а виконавчий напис нотаріусом вчинений в березні 2015 р. де заборгованість за кредитом становить - 250 385,00 грн.,заборгованість за відсотками за користування кредитом - 39374,66 грн тобто на час вчинення виконавчого напису вже існував спір про право. На даний час рішення по справі судом не прийняте. Звертаючись до нотаріуса про вчинення виконавчого напису і посилаючись на безспірність заборгованості в той час коли в суді розглядається позов про стягнення заборгованості з боржника ПАТ Льфа Банк не мав права. ПАТ « Альфа Банк» не мав права.

Представник відповідача ПАТ « Альфа Банк» в судовому засідання позов ОСОБА_3. не визнав і суду пояснив,що в матеріалах справи є всі докази які вказують на те,що приватним нотаріусом Чуловським В.А. правильно вчинено виконавчий напис. Посилання представника позивача на те,що в суді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_6 про стягнення іншої суми ніж зазначена у виконавчому написі немає ніякого значення. Окрім того Інструкцією « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» не передбачено надання нотаріусу доказів про отримання боржником повідомлення щодо заборгованості до вчинення виконавчого напису. Просив в позові відмовити.

Не з'явився в судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи: ДВС Галицького РУЮ в судове засідання не прибув надіславши клопотання про розгляд справи без його участі. У прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Приватний нотаріус Галицького нотаріального округу Коробчук М.В. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази,які надані в розпорядження суду приходить до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 16.05.2007 р. між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Бурштині та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 375р відповідно до якого ОСОБА_6 надано кредит у розмірі 39 600 дол. США ,що за курсом НБУ на дату укладення договору у національній валюті становить 199 980 00 грн., з процентною ставкою в розмірі 10% річних,строком до 07.05.2027 р. ( т.1 а.с.177).

В забезпечення виконання даного кредитного договору від між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 21.05.2007 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу 25 травня 2007 р. за реєстровим номером 989 предметом якого є нерухоме майно - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 27,3 кв. м. загальною площею 42,6 кв. м.,яка належить на праві приватної власності Іпотекодавцю. 9 т.1 а.с.7).

Договором про внесення змін № 1 від 11.02.2008 р. до кредитного договору № 375р від 16 травня 2007 р. р. позивачем встановлено Позичальнику ліміт кредитної лінії у сумі 54 600.00 дол. США,що за курсом НБУ становить 275 730,00 грн.( т.1 а.с. 181).

Договором про внесення змін № 2 від 23.02.2009 р.до кредитного договору № 375р від 16.05.2007 р.Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі еквівалентній 631256 грн. 00 коп. ( т.1 а.с.186).

Договором про внесення змін № 3 до кредитного договору № 375р від 16 травня 2010 р. встановлено що за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 3% річних терміном з 01.02.2010 р. по 31.01.2011 р. ( т.1 а.с.190).

15.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис ( реєстр № 3645), згідно якого запропоновано звернути стягнення на квартиру № 38 загальною площею 42,6 кв.м. житловою площею 27,3 кв. м.,що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Бурштинської міської ради Галицького району 25 листопада 2003 року на підставі Рішення виконкому № 173 від 30 жовтня 2003 року та зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві « Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 08 грудня 2003 року в реєстровій книзі № 14п за номером запису 2576. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки (гаражу) надано право задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 липня 2013 р. по 01 січня 2015 р., а саме: заборгованість за кредитом - 250385,00 грн.,заборгованість за відсотками за користування кредитом - 39374,66 грн. ( т.1 а.с.167).

На підставі виконавчого напису № 3645 від 15.03.2015 р. постановою державного виконавця ДВС Галицького РУЮ Зельманович М.П. 15.05.2015 р. відкрито виконавче провадження. ( а.с.5).

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах,встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ч. 3 ст.33 Закону України « Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя ( тобто шляхом позасудового врегулювання).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку,встановлених законом.

Згідно ч.1т. 35 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань,вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення,іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На підставі виконавчого напису № 3644 від 15.03.2015 р. постановою державного виконавця ДВС Галицького РУЮ Сус О.І. 15.05.2015 р. відкрито виконавче провадження. ( а.с.11).

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах,встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ч. 3 ст.33 Закону України « Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду,виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя ( тобто шляхом позасудового врегулювання).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку,встановлених законом.

Згідно ч.1т. 35 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань,вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення,іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Ухвалою Галицького районного суду від 11.02.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 375р. в розмірі 299 342 грн. Рішення по справі судом не прийняте. ( т.1 а.с.69).

З надісланого приватним нотаріусом виконавчого напису від 15.03.2015 р., вбачається,що заборгованість яка виникла в наслідок неналежного виконання ОСОБА_6 умов Кредитного договору становить 250385 грн.00 коп. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 39374,66 грн. Тобто на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за даним кредитним договором.

Заслуговують на увагу посилання представника позивача про те,що жодного повідомлення про заборгованість по кредиту у ОСОБА_6 по позивачем не отримувалось і доказів про це відповідачем-банком суду не надано як і не надано доказів,що письмова вимога,передбачена ст. 35 Закону України « Про іпотеку» банком ОСОБА_3 не надсилалася, тобто не дотримано іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги стосовно відсутності безспірної заборгованості при вчиненні виконавчого напису нотаріусом є обгрунтованими, тому є усі підстави для задоволення позовних вимог.

Окрім того слід зазначити, що процесуальний статус приватного нотаріуса Чуловського В.В. позивачем зазначений не вірно.

П.16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено,що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, в т.ч. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 7.02.2014 р. цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, оскільки нотаріус не в змозі своїми діями або припиненням своїх дій вплинути на поновлення порушеного права позивача. Нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оскільки позивачем не вносились зміни до позовних вимог щодо статусу сторін то пред'явлення позову до неналежного відповідача-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 6,33, ЗУ «Про іпотеку»,ст.14,18, 526 ЦК України,ст.ст.87,88 ЗУ « Про нотаріат», п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої наказом МЮУ № 20/5 від 03.03.2004р., керуючись ст.ст.3,10,11,58-60,208,209,212-215,218,224 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 15 березня 2015 р.,вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу,зареєстрованого в реєстрі № 3645 про звернення стягнення на квартиру № 38 загальною площею 42,6 кв. м. житловою площею 27,3 кв. м.,що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Бурштинської міської ради Галицького району 25 листопада 2003 року на підставі Рішення виконкому № 173 від 30 жовтня 2003 року та зареєстроване в Обласному комунальному підприємстві « Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» 08 грудня 2003 року в реєстровій книзі № 14п за номером запису 2576, таким що не підлягає до виконання.

В позові ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:І. М. Юсип