Ухвала суду № 58744200, 05.07.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа №293/1493/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Боголюб Т.Є.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представникавідповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 с/ради ОСОБА_8

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Черняхівського району, виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_5, Садівничого товариства "Берізка", Відділу Держземагенства в Черняхівському районі, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" та ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення ОСОБА_7 сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про недопустимість в участі представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, мотивуючи тим, що згідно доручення виданого 20.03.2015 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах. Із змісту поданої позовної заяви до суду видно, що ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_1, що відповідає змісту довіреності. (а.с.29)

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав клопотання представника ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_8

Не заперечував проти даного клопотання представник відповідача ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення даного клопотання. Так із змісту ст. 38 ЦПК України видно, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_10 не має права відповідно до доручення передоручати представляти інтереси ОСОБА_1 іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 40,42, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_8 задовільнити.

Не допустити представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до участі в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія вірно