Ухвала суду № 58744119, 04.07.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2-а/289/65/16

Справа №289/926/16-а

Рядок статистичного звіту 3

Категорія:2.1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

секретаря Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, обласний центр по нарахуванню та здійсненню виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про визнання протиправними дій ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по відмові позивачеві у видачі посвідчення інваліда війни ІІІ групи з терміном дії з 01 .04.2014 року, по відмові у перерахунку, встановленню розміру пенсії та виплаті різниці підвищення пенсії за період з 01.04.2014 року по 11.06.2015 року та відмові у виплаті щорічної разової грошової допомоги за 2014-2015 роки.

Позивач просить суд : зобов'язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА визнати ОСОБА_1 інвалідом війни ІІІ групи з 01.04.2014 року та видати йому посвідчення інваліда війни ІІІ групи з зазначенням терміну поширення на нього дії даного статусу з 01.04.2014 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА подати список на ОСОБА_1 до обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА для виплати йому щорічної разової грошової допомоги за 2014 рік у розмірі 2020 грн. і за 2015 рік у розмірі 2200 грн.

Зобов'язати обласний центр по нарахуванню та здійсненню виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу за 2014 рік у розмірі 2020 грн. і за 2015 рік у розмірі 2200 грн., визначену Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 01.04.2014 року він являється інвалідом ІІІ групи з нарахуванням пенсійного забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 19.11.2014 року йому видано пенсійне посвідчення у якому вказано вид пенсії по інвалідності ІІІ група інвалід армії. Під час повторного огляду МСЕК 14.04.2015 року позивачеві було підтверджено ІІІ групу інвалідності і 30.06.2015 року йому видано пенсійне посвідчення з видом пенсії - по інвалідності ІІІ група інвалід війни.

Позивач зазначає що з 11.06.2015 року йому нараховується і виплачується належна пенсія як інваліду війни, а перерахунок і виплату перерахунку пенсії за минулий період не здійснили, що він вважає неправомірними діями зі сторони органів Пенсійного фонду України.

21.07.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про перерахунок пенсії та нарахування і виплату разової грошової допомоги. 29.07.2015 року він отримав відмову мотивовану тим, що посвідчення інваліда війни йому було видане 11.06.2015 року і лише з цього часу він має право на передбачені законодавством виплати і перерахунки.

Також і при зверненні до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА у видачі посвідчення інваліда війни з 2014 року позивачеві було відмовлено, як і відмовлено у виплаті разової грошової допомоги за 2014-2015 роки через відсутність статусу інваліда війни. Усунути вказані вище порушення своїх прав у досудовому порядку не вдалося, що змусило позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та вважає, що строки звернення до суду ним не порушені.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, в яких позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими і заявленими із пропуском строку позовної давності, за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА також в судове засідання не зявився, а надіслав до суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнає.

Відповідач - обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА в наданій заяві просить розглянути справу без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи пенсія ОСОБА_1 призначена 01.04.2014 року, посвідчення інваліда війни він отримав 11.06.2015 року, при цьому до суду звернувся 09.06.2016 року. Отже позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності та не просив суд його поновити. Будь-які інші відомості з приводу того, що ж не дало позивачу можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, в позові відсутні, а звернення до державних органів в порядку досудового вирішення спору не перериває строку звернення до адміністративного суду.

Тобто, суд приходить до висновку, що будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси, отже позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, обласний центр по нарахуванню та здійсненню виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії - залишити без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко