Постанова № 58744109, 30.06.2016, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/487/16-а

Провадження № 2-а/288/29/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зайченко Є. О. ,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа, на стороні відповідача - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкас Роман Вікторович про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа, на стороні відповідача - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкас Роман Вікторович про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним: відповідно до вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 липня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволений частково. Визначено стягнути на користь Позивача спричинений збиток на суму 2299 гривень 50 копійок.

Виконавчий лист № 1-43/2007, виданий 03 вересня 2007 року, перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції з 30 липня 2010 року по 29 серпня 2013 року.

Позивач зазначає, що за цей період на його користь вказану суму з боржника не стягнуто. Виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Ренкаса Р.В.

02 вересня 2013 року виконавчий лист № 1-43/2007, виданий 03 вересня 2007 року був направлений до Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Позивач звернувся до представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та отримав повідомлення, що державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено до ДВС Коростенського МРУЮ для подальшого виконання.

Позивач зазначає, що протягом вказаного строку постанова про відкриття виконавчого провадження йому не надходила.

В свою чергу Позивач звернувся до начальника відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції з заявою, в якій просив повідомити його про хід виконавчого провадження. У відповіді зазначено, що 01 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам.

22 березня Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

На його скаргу, 02 квітня 2016 року надійшла відповідь у якій зазначено, що заступником начальника відділу ДВС Коростенського МРУ юстиції Ренкасом Р,В, порушені строки відкриття виконавчого провадження. Разом з тим у відповіді зазначено, що державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника.

Вищевказана постанова направлена державним виконавцем до Коростенського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області, а звідти до управління з координації та контролю за виплатою пенсій (вул. Черняхівського, 105 м. Житомир).

Постанова повернута без виконання до відділу ДВС Коростенського МРУЮ на доопрацювання, оскільки державний виконавець Ренкас Р.В. свідомо чи не свідомо невірно вказав особисті дані боржника.

У результаті бездіяльності державного виконавця Ренкаса Р.В. Позивач був позбавлений можливості отримувати з жовтня 2015 року відраховані з пенсії боржника кошти в разунок погашення заборгованості за спричинення збитків, завданих злочином.

Позивач вважає, що бездіяльність державного виконавця Ренкаса В.В., яка полягає в навмисному невинесенні постанови про виконавче провадження є неправомірною та протиправною.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги, які викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в якому просив закрити провадження по справі та справу розглядати без участі їх представника та третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 14 Кодексу Адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Зміст статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад адміністративного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Згідно до положень статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Як було встановлено в суді, вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 липня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задоволений частково. Визначено стягнути на користь Позивача спричинений збиток на суму 2299 гривень 50 копійок. Виконавчий лист № 1-43/2007, виданий 03 вересня 2007 року, перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції з 30 липня 2010 року по 29 серпня 2013 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про закінчення виконавчого провадження, яка винесена за підсумками перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4, в якої майна в рахунок погашення боргу не виявлено. Боржник працює в мережі магазинів ООО «АТБ-МАРКЕТ» бухгалтерія по нарахуванню заробітної плати якої знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Київська, 104 ООО «АТБ-МАРКЕТ».

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 серпня 2013 року винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа: виконавчий лист № 1-43 від 03 вересня 2007 року, що видав Попільнянський районний суд Житомирської області, до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, також для відома направлена сторонам, що підтверджується супровідним листом від 02 вересня 2013 року № 2-21/2017.

Позивач звернувся з зверненням до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини стосовно забезпечення його права на виконання рішення суду. Після чого встановлено, що згідно інформації управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області встановлено, що на виконанні у Замостянському відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції повторно з 22 грудня 2014 року перебував виконавчий лист Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2007 року № 1-43/2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2299 гривень 50 копійок , за місцем роботи боржника. Виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний акт від 30 грудня 2014 року.

У зв'язку з тим, що бухгалтерія по нарахуванню заробітної плати працівникам ТОВ «АТБ-Маркет» та головний офіс знаходиться в Дніпропетровській області, державним виконавцем відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» 31 грудня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадженим, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції 13 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, бухгалтерія ТОВ «АТБ-Маркет» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, що за дислокацією відноситься до Кіровського району.

У зв'язку з цим, державним виконавцем відповідно до вимог пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», 17 серпня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом надіслано до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для організації подальшого виконання.

Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі вимог пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», 14 вересня 2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки до постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не надано жодного документа, що підтверджує працевлаштування боржника, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Начальником відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції здійснено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до постанови про закінчення виконавчого провадження не додано жодного документа, що підтверджує працевлаштування боржника в ТОВ «АТБ-Маркет», а також щодо перевірки майнового стану та джерел доходів боржника за місцем проживання.

Враховуючи викладене, начальником вказаного відділу скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2015 року та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Державним виконавцем відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», 16 вересня 2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для усунення недоліків.

Державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 25 вересня 2015 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Вході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Пенсійного фонду України, боржник перебуває на обліку в Управління ПФУ м. Коростень та Коростенському районі та отримує пенсію.

У зв'язку з цим, державним виконавцем відповідно до вимог пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», 25 вересня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції для анімації подальшого виконання.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В порядку статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються скарги на дії або бездіяльність державної виконавчої служби у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, прийнятого відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Як визначено у частині першій та шостій статі 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законами не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до заявлених позовних вимог, Позивач просить визнати дії заступника начальника державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкаса Романа Вікторовича щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50669606 та не направлення постанови рекомендованим листом на адресу стягувача протиправними.

Відповідно до положень частини першої статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції є неправомірними та має місце бездіяльність державного виконавця, тому суд зобов'язує усунути допущені порушення.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 90 та частини першої статті 91 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, а також витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (квитанцією ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.533818798.1), витрати на правову допомогу становлять 350 гривень (квитанція до прибуткового касового ордера Спілки адвокатів України, адвокат Бугайов М.В. № 17 від 11 квітня 2016 року на підставі угоди про надання правової допомоги) та витрати Позивача пов'язані із прибуттям до суду 82 гривні 20 копійок (квиток №448855 Коростень-Житомир від 29 червня 2016 року та №221185 Житомир -Попільня від 30 червня 2016 року), а всього документально підтверджені судові витрати понесені ОСОБА_2 становлять - 983 гривні 40 копійок, відповідно до частини першої статті 94 КАС України, сплачену позивачем суму судового збору належить стягнути відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись статтею 19, 124, 129 Конституції України; статтями 1, 2, 11, Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про Державну виконавчу службу»; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами справ на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; статтями 1, 2, 3, 4, 11, 14, 87, 91, 94, 122,159-163, 167, 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, третя особа, на стороні відповідача - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкас Роман Вікторович про визнання дій державного виконавця неправомірними- задовольнити.

Визнати дії заступника начальника державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкаса Романа Вікторовича щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50669606 та не направлення постанови рекомендованим листом на адресу стягувача протиправними.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 983 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Зайченко Є. О.