Ухвала суду № 58743706, 29.06.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/2184/16-а

провадження № 2-а/0274/53/16

У Х В А Л А

29.06.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Романівської (Радянської) сільської ради Бердичівського району, третя особа на стороні відповадача: ОСОБА_3, про скасування незаконного рішення № 56 від 23.02.2016 року сесії Романівської (Радянської) сільської ради про звільнення з посади голови сільської ради та відновлення на посаді голови сільської ради, виплати заробітної плати, відшкодування вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом і просить визнати протиправним та скасувати рішення № 56 від 23.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» Романівської (Радянської) сільської ради, визнати протиправним і скасувати рішення 8 сесії 7 скликання Романівської (Радянської) сільської ради від 01.03.2016 року, визнати протиправною бездіяльність секретаря Романівської (Радянської) сільської ради ОСОБА_3 щодо ненадання, в установлений законодавством строк, інформації згідно запиту від 03.03.2016 року № 25, встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) секретаря Романівської (Радянської) сільської ради ОСОБА_3, зобов'язати сільську раду прийняти рішення про поновлення його на посаді голови сільської ради, про виплату йому заробітної плати та відшкодування вимушеного прогулу, та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн..

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду клопотання в якому просив суд постановити окрему ухвалу щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, за завідома неправдиві покази.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних пістав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 56 від 23.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» Романівської (Радянської) сільської ради, визнати протиправним і скасувати рішення 8 сесії 7 скликання Романівської (Радянської) сільської ради від 01.03.2016 року, та визнати протиправною бездіяльність секретаря Романівської (Радянської) сільської ради ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, яка є свідком у справі, а не відповідачем і її рішення, дії чи бездіяльність не оскаржуються, то в суду відсутні правові підстави для винесення окремої ухвали про розгляд питання щодо притягнення її до відповідальності у відповідності до вимог ст. 166 КАСУ.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності ст. 384 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: