Ухвала суду № 58743403, 23.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/17/16 Справа № 200/14506/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Дніпро

23 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що 19 червня 2013 року між ним та Приватним підприємством «Український продукт» було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ, згідно з яким банк надав останньому кредити (транші) у загальній суму 15 000 000 гривень. Відповідач ПП «Український продукт» зобов'язалося належним чином використати кредит та повернути одержані кредитні кошти у строки встановлені кредитним договором та додатковими угодами, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Український продукт» перед банком за Кредитним договором,19 червня 2013 року між банком та ПрАТ «Геркулес» було укладено Договір поруки № 190613-П. Також, в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Український продукт» перед банком за Кредитним договором,03 березня 2014 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 030314-П. Оскільки боржник та поручителі свої обов'язки не виконують належним чином, тому просить стягнути, з урахуванням заяви про часткове залишення позову без розгляду, солідарно з них, станом на 02.07.2014 року, заборгованістьза несплачену частку кредиту в розмірі 15 000 000 грн. танесплачені відсотки за користування кредитом - 846 575 грн. 33 коп. (том 1 а.с.1-4).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки задоволені.

Стягнуто солідарно зПриватного підприємства «Український продукт», ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013 року, Договором поруки №030314-П від 03.03.2014 рокув сумі 10000 гривень.

Стягнуто солідарно зПриватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (ЄДРПОУ 25117467)на користьПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013 року, Договором поруки 190613-П від 19.06.2013 року суму в розмірі 15 836 575 грн. 33 коп., що складає: 15 000 000 грн. заборгованість за кредитом; 36 575 грн. 33 коп. заборгованість за відсотками.

Також вирішено питання щодо судових витрат ( том 1 а.с.85-87).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргуПриватного підприємства «Український продукт» - задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 04 лютого 2015 року скасовано в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору та змінити в частині розподілу судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 2 а.с.39-40).

Підставою для скасування зазначеного рішення в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору й зміни в частині розподілу судових витрат з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року, відповідно до яких визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013 року такою, що припинена.

16 березня 2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» подав до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 року вищевказані рішення судів, які були підставою для відмови у позові у звязку з припиненням поруки Приватного акціонерного товариства «Геркулес» було скасовано та прийнято нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимогах ПрАТ «ГЕРКУЛЕС» до ПП «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОДУКТ» та ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» відмовлено в повному обсязі (том 2 а.с. а.с. 47-49,50-53), що на думку представника з урахуванням змісту п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами в частині якою було скасовано рішення суду 1 інстанції.

Вислухавши учасників процесу, що зявились, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2015 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року, відповідно до яких визнано поруку ПрАТ «ГЕРКУЛЕС», що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013 року такою, що припинена, Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «Геркулес» - відмовлено (том 2 а.с. 50-53).

Таким чином, рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про скасування в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Отже, враховуючи викладене та положення п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в частині, якою було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року в частині присудження до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заборгованості за кредитом та відмовлено в цій части у позові, за нововиявленими обставинами.

При цьому колегія при прийнятті нового рішення в скасованій частині враховує, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Виходячи з того, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» стосовно стягнення суми з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору, укладеного між суб'єктами господарювання, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Суд 1 інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та в частині яка переглядається прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене та зміст п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в якому встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заборгованості за кредитом та відмові у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати, а провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки - закрити.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 310, 361, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в частині, якою було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року в частині присудження до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заборгованості за кредитом та відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати за нововиявленими обставинами.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заборгованості за кредитом скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: