Ухвала суду № 58742654, 26.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6196/14-к

(1-кп/199/23/16)

УХВАЛА

26.02.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: Дяченко І.В.

секретар судового засідання: Остапенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 12013040630004037 від 03.08.2013 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю : прокурора Коваля І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили про відвід прокурору, у звязку з тим, що прокурор здійснював вплив на свідка ОСОБА_3, який був викликаний до суду на 17.02.2016 року,підготував його для дачі показів, тобто діяв упереджено та з особистою заінтересованістю в результатах кримінального провадження, проявляючи свій непрофесіоналізм.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Коваля І.Ю. з огляду на наступне.

Законодавцем у статті 77 КПК України чітко встановлено Підстави для відводу прокурора, слідчого. У вказаній нормі йдеться про те, що: 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Утім, у заяві захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, не викладені обставини, передбачені саме Законом та які б у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурору або про наявність підстав для самовідводу прокурора, його особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження, упередженості, через що заява не є такою, що підлягає задоволенню, оскільки прокурор виконує свої обовязки в судовому засіданні, передбачені діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Ковалю І.Ю. - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: