Постанова № 58742610, 04.07.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6885/16-п Провадження №33/773/211/16Суддя в 1 інстанції: Борнос А. В.Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач: Лозовський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченогост ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 травня 2016 року о 02 годині 30 хвилин керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Словацького, 3 в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає постанову судді в частині накладеного стягнення незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що при визначенні адміністративного стягнення суддею не враховано, що за місцем проживання він характеризується позитивно, автомобіль використовується ним у робочих цілях, а тому позбавлення права керування поставить його у скрутне матеріальне становище. Просить постанову суду змінити і замість накладеного на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при її розгляді суд першої інстанції зясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із змісту постанови, суд позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, системності вчинення порушень.

Рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду не вмотивовано належним чином, хоча санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненному, хоча офіційно не працює, однак автомобілем їздить за кордон щоб заробити гроші, тобто керування транспортним засобом є його джерелом прибутку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вважаю, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік є надто суворим, а тому його слід замінити на штраф.

У відповідності до ст.ст.30, 33, 34, 124 КУпАП застосування до ОСОБА_3 штрафу буде достатнім.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік є надто суворим, а тому приходить до висновку, що постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4