Ухвала суду № 58742381, 04.07.2016, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3/14-ц

Провадження № 8/0158/2/16

УХВАЛА

04 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.05.2014 року про усунення перешкод на користування земельною ділянкою, шляхом знесення частини господарської споруди гаража для сільгосптехніки, що розташована в межах частини самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0165 га, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 володів спірною частиною земельної ділянки, однак лише рішенням суду від 25.04.2016 року за заявником ОСОБА_1 визнано право власності на вказану земельну ділянку, а тому вважає, що він не міг бути належним відповідачем у даній справі, а тому рішення підлягає до перегляду у звязку із нововиявленою обставиною визнанням за ним права власності.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд рішення суду від 22.05.2014 року скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд рішення суду від 22.05.2014 року просили відмовити, оскільки на момент постановлення рішення суд ОСОБА_1 був користувачем спірної земельної ділянки, а на даний час є її власником, є новою обставиною, так як виникла вже після постановлення рішення суду, а не існувала на момент розгляду справи, однак не була відомою, а тому просили в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про наступне.

Згідно ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Такими обставинами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, судом встановлено, що рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку було постановлено лише 25.04.2016 року, на яке посилається заявник як нововиявлену обставину, не можу бути прийняте судом, оскільки дана обставина є новою, тобто не існувала на момент розгляду справи, а виникла вже після її розгляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає, ново виявлених обставин для перегляду рішення суду від 22.05.2014 року.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 361-365, 380, 382 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волинська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич