Постанова № 58742212, 05.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4521/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/132/2016 Категорія - ст. 163-3 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Мельниченка Ю.В.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та призначено стягнення у виді попередження. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Як встановив суд, 14 квітня 2016 року, о 09 год. 00 хв., при перевірці ПАТ «Млибор», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, буд. 1, були вчинені дії, які перешкоджають здійсненню законних повноважень посадовими особами органу ДФС України, а саме: відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За даним фактом відносно головного бухгалтера ПАТ «Млибор» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та винести нову, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що на даний час підприємство оскаржило в судовому порядку Наказ ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «МЛИБОР» від 24 березня 2016 року № 475.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав та належно оцінивши зібрані по справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 14 квітня 2016 року; актом відмови посадовими особами від проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 69/22/14226133 від 14 квітня 2016 року.

За вказаних підстав, суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікувавши їх за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції 163-3 ч. 1 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Слід зазначити і те, що вимога ОСОБА_1 щодо зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи про оскарження Наказу ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «МЛИБОР» від 24 березня 2016 року № 475 чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права були правильно застосовані, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-3 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко