Постанова № 58741836, 04.07.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/340/16-а

2-адр/729/1/16 р.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання неправомірною відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, про стягнення на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок з управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, посилаючись на те, що при винесенні судового рішення по адміністративній справі за його позовом до УПФУ в Бобровицькому районі Чернігівської області не було вирішено питання про стягнення судового збору на його користь з відповідача.

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області подано заперечення, в якому зазначено, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області у здійсненні перерахунку пенсії та зобов`язано управління ПФУ здійснити з 01.04.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-XII (в редакції, чинній на дату призначення пенсії), виходячи з розміру заробітної плати начальника управління соціального захисту населення Бобровицької районної державної адміністрації, в решті позовних вимог - відмовлено. Тому УПФУ в Бобровицькому районі вважає, що саме позовна вимога щодо стягнення судового збору з управління була залишена без задоволення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.04.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області здійснити з 01.04.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-XII (в редакції, чинній на дату призначення пенсії), виходячи з розміру заробітної плати начальника управління соціального захисту населення Бобровицької районної державної адміністрації, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області залишено без задоволення, постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.04.2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо :щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, за правилами статті 168 КАС України судбудь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ст.87 КАС України судові витратискладаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 94 КАСУ визначено: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з оригіналу квитанції № 17 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн. (а.с.1).

Окрім цього, суд зазначає, що стягнення судового збору не відноситься до позовних вимог, а входить до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що в судовому рішенні, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, не вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 87, 94, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя