Постанова № 58741764, 04.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/545/16-п Головуючий в 1 інстанції Марківський О.В.

Провадження № 33/791/195/16 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.05.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400.00 грн).

В постанові суду зазначено, що 03.03.2016 о 17.30 год. ОСОБА_2 в смт. Новотроїцьке, Херсонської області по пров. Базарному керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Новотроїцький ЦРЛ.

Крім того, 03.03.2016 о 17.30 в смт. Новотроїцьке, Херсонської області по пров. Базарному, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20 д/н НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом VIPER-ACTIVE. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини, просить скасувати постанову районного суду за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Разом з цим, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність. Неявка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив адміністративне стягнення в межах ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Твердження правопорушника про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи спростовується наявністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, підписаного апелянтом власноруч (а.с. 29). Ставити під сумнів належність підпису саме ОСОБА_2 апеляційний суд не має ніяких підстав.

До доводів апелянта про те, що суд при розгляді справи взяв до уваги копію висновку з результатами медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння апеляційний суд ставиться критично, оскільки матеріали справи містять оригінал зазначеного документу (а.с.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що в судовому засіданні не були допитані свідки ДТП, посилаючись на неповноту на однобічність при розгляді справи, але зазначене спростовується матеріалами справи, а саме протоколом огляду ДТП, який містить пояснення двох свідків.

Інші посилання апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування по суті законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко