Ухвала суду № 58741377, 30.05.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/470/15-ц

Провадження № 2-р/658/3/16

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м.Каховка

Каховський міскрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого- судді Єйбога І.М.,

за участю секретаря Садової І.М.,,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Як вказано в заяві, рішенням суду було зобовязано відповідачку ОСОБА_1: усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Гірників, 1; відновити в попередній стан кімнати кухні, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Гірників, 1, шляхом: демонтажу душової кабіни, встановленням рукомийників, встановленням віконного отвору та відновлення знесеної стіни, яка розмежувала пожежний прохід та приміщення кухні.

На даний час рішення суду є незрозумілим для заявниці, в частині, що стосується усунення перешкод у користуванні приміщенням кухні, розташованої за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Гірників, 1 та відновлення в попередній стан кімнати кухні, шляхом: демонтажу душової кабіни, встановленням рукомийників, встановленням віконного отвору та відновлення знесеної стіни, яка розмежувала пожежний прохід та приміщення кухні.

Крім того, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін, вважає за необхідне відстрочити його виконання.

За вказаних обставин, заявниця просить розяснити дане рішення та відстрочити його виконання до одного місяця з дати розяснення рішення.

В судове засідання позивачка не зявилась, належно сповіщена про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

В судове засідання представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні даної заяви наполягає.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про розяснення рішення за відсутності сторін.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише розяснює положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізувати.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення, матеріали цивільної справи № 658/470/15- ц, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про розяснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2015 року, позов ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Гірників, 1, та відновити попередній стан кімнати кухні розташованої за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Гірників, 1, шляхом: демонтажу душової кабіни, встановленням рукомийників, встановленням віконного отвору, відновленням знесеної стіни, яка розмежовувала пожежний прохід та приміщення кухні.

Отже, резолютивна частина рішення Каховського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року викладена чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення, тому суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для розяснення рішення.

Як вбачається із заяви про розяснення рішення суду, заявником фактично порушено питання про внесення в нього нових даних.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5