Ухвала суду № 58741178, 04.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа № 591/6959/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1164/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Лузан Л.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль », представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_6, Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

З приводу клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про повернення сплачених коштів в сумі 556 грн. за квитанцію №101, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З долученої до апеляційної скарги ОСОБА_2 квитанції №101 вбачається, що судовий збір за апеляційний перегляд даного рішення сплачено на неналежний рахунок.

Вичерпний перелік підстав постановлення судом ухвал про повернення судового збору визначено в ст. 7 Закону України « Про судовий збір ». Проте, сплата судового збору не за місцем розгляду справи до даного переліку не входить.

З розяснень, наданих в п. 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року №10 слідує,

Законом № 3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для постановлення ухвали про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією №101 від 09 червня 2016 року. Питання про повернення сплачених коштів ОСОБА_2 може вирішити згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль », представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4, Зарічному ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, державному виконавцю Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_6, Державному підприємству Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 ( т. 2, а.с. 41 );

представника позивача ОСОБА_5 ( т. 2, а.с. 41 );

відповідачів Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_6, Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 41 );

представника відповідача ОСОБА_8 ( т. 2, а.с. 25 );

третіх осіб - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ( т. 2, а.с. 25 ).

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про повернення судового збору відмовити.

Розяснити заявнику, що питання повернення судового збору, сплаченого не за місцем розгляду його апеляційної скарги, може бути вирішено у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Копію ували надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ( т. 2, а.с. 25 ).

Головуючий -

Судді -