Постанова № 58741063, 05.07.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1453/16-а

2-а/583/74/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрика Володимира Богдановича, Державна екологічна інспекція у Сумській області, третя особа: Державна екологічна інспекція України,

про визнання протиправними дій, визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі його офіційного звернення до Державної екологічної інспекції з питань засмічення гноєм використовуваного ним зеленого огороду, 27.04.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик В.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення №007388 від 27.04.2016 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про порушення позивачем ст. 17 Закону України «Про відходи». Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки з 1970 року спірна земельна ділянка за сараями по вул. Комбата Лабуренка, 8 в с. Іллічівка використовується користувачами сараїв як гноєзвалище, про що знає Сонячненська сільська рада та ніяких заперечень з цього приводу не надавала. Раніше ця земельна ділянка була сміттєзвалищем, на ній були розташовані два вуличні туалети. Тому вважає, що при відбору зразків ґрунту інспектором бралося сміття та перегній попередніх користувачів сараю. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме вимоги та яку саме частину статті 17 Закону України «Про відходи» ним порушено.

В зв'язку з чим, просить визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області Фрик В.Б. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення №007388 від 27.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., визнати незаконною, протиправною та скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримала, просила задовольнити, пояснила, що в сараї її батько тримає тварин, а продукти їх життєдіяльності (гной) складає за своїм сараєм на тому місці, де раніше було сміттєзвалище, 1 раз в рік вивозить навоз, який перегнив, в якості добрива на свій город.

Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик В.Б. в судовому засіданні 20.05.2016 року заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, надалі подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції України в судове засідання не з'явився, в письмових поясненнях просить справу розглянути за відсутності представника.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП за засмічення земельної ділянки Сонячненської сільської ради біля будинку №8 по вул.К.Лабуренка в с.Іллічівка продуктами життєдіяльності тварин розміром 9,6 х 3,6 м, що є порушенням правил поводження з відходами згідно ст.17 Закону України «Про відходи».

Статтею 82 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Диспозиція статті 82 КУпАП є бланкетною, тобто для з'ясування змісту правопорушення слід звернутися до нормативно-правового акту, що містить правила поводження з відходами.

Стаття 1 Закону України «Про відходи» встановлює поняття «відходів» - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари продукція, що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону, дія цього Закону не поширюється на відносини у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, не призначені для споживання людиною.

Відповідно до Закону України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» від 7 квітня 2015 року № 287-VIII, гной (екскременти і сеча сільськогосподарських тварин, крім риби, з підстилкою або без неї) віднесений до категорії ІІ побічних продуктів (п.6 ч.1 ст.12 Закону).

Таким чином, продукти життєдіяльності тварин не є відходами, тому правила поводження з ними регламентують Закони України ««Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною», «Про ветеринарну медицину» та інші нормативно-правові акти України.

Закон України «Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною» визначає організаційні та правові засади діяльності фізичних та юридичних осіб, пов'язаної з утворенням, збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, переробкою, утилізацією, видаленням побічних продуктів тваринного походження, не призначених або визнаних непридатними для споживання людиною, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною.

Відповідальність за порушення законодавства про побічні продукти тваринного походження статтею 25 цього Закону встановлена лише для операторів ринку - юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил поводження з відходами за ст. 82 КУпАП, диспозиція якої не передбачає складу правопорушення - засмічення (забруднення) земельної ділянки продуктами життєдіяльності тварин, продукти життєдіяльності тварин не вважається відходами, суд вважає, що в його діях відсутній склад, передбачений статтею 82 КУпАП, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 161-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрика Володимира Богдановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області, третя особа: Державна екологічна інспекція України, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року №007388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Олійник