Ухвала суду № 58740732, 24.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4700/16

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі: Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині повернення судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог (том 2 а.с.226-227).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про повернення частини сплаченої суми судового збору та оригіналу платіжного документу, посилаючись на те, що суд безпідставно і у порушені вимог закону відмовив йому у задоволені заяви (том 2 а.с.230-231).

Справу розглянуто у відсутності апелянта ОСОБА_2, оскільки його представник ОСОБА_4 сповіщений про слухання справи, що відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України є належним сповіщенням.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 і на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (том 2 а.с.159-162).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015р. вказане рішення суду залишено без змін (том 2 а.с.199-201).

23 березня 2016р. представник ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про повернення ОСОБА_2 суми судового збору, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі в частині повернення судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог (том 2 а.с.226-227).

При цьому суд вказав, що підстав для ухвалення додаткового рішення суду про повернення ОСОБА_2 частини судового збору не має, оскільки судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки позивач ОСОБА_2 сплатив відповідний судовий збір, який не повертається у випадку відмови позивачу у задоволені позову. В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач нібито зменшував свої позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто у ст.220 ЦПК України вказаний вичерпний перелік випадків, коли суд може ухвалити додаткове рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що доводи представника ОСОБА_2 в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі є безпідставними та не має підстав для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра