Ухвала суду № 58740586, 29.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1032/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 23 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.ст. 109,110 ч.2 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача…

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка є громадянкою України. За відомостями копії окремих листів паспорту ОСОБА_2 вона значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Автономній Республіці Крим. У відповідності зі ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим є тимчасово окупованою територією України і на її території діє особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України. Відтак, є поважні причини з яких позивач не може виїхати до місця реєстрації відповідача.

Водночас вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує своїм місцем проживання територію України, за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська, буд.44/46 кв.35, тобто за адресою місця проживання позивача. Відомості про своє справжнє місцезнаходження, або про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи за конкретною адресою, згідно з Законом «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», відповідач в апеляційній скарзі не повідомляє. Копія паспорту надана нею не у повному обсязі.

А тому, враховуючи обсяг наданих відповідачем відомостей про своє місце проживання чи перебування, наявність особливого режиму перетину меж тимчасово окупованої території і повязані з цим труднощі у позивача для виїзду до суду за місцем реєстрації відповідача, а також можливість застосування передбаченої нормами ЦПК України альтернативної підсудності, колегія суддів з висновком суду щодо підсудності справи Приморському районному суду м. Одеси погоджується.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції правильно вважав, що є підстави для відкриття провадження у цій справі.

З огляду на надані відповідачем відомості, її доводи про те, що суддею прийнято позов з порушенням правил підсудності, визнаються неспроможними.

Таким чином, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді відсутні.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не було оплачено судовий збір, який згідно зі ст. 4 п.9 Закону України «Про судовий збір» підлягає примусовому стягненню у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.ОСОБА_4Сєвєрова