Ухвала суду № 58740559, 30.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4761/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_2,представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є придбаний у шлюбі між сторонами автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та одночасно подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року накладений арешт на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5

22 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про вступ у справі в якості третьої особи. 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на автомобіль марки INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) №JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду від 06 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову-відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Згідно з розясненнями, що викладені у пункті першому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Частиною другою статті 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення позову не звернув увагу, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен був зясувати, чи дійсно між сторонами виник спір, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення, чи забезпечення позову необхідно для ухилення від виконання інших цивільно-правових зобовязань; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову було розглянуто у судовому засіданні 01 березня 2016 року, відразу після постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, якою призначений розгляд справи на 05 квітня 2016 року. Сторони не були сповіщені про час та місце слухання справи. Суд проводячи судове засідання за даних обставин не врахував розяснень, які викладені в ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК". Так , відповідно до вказаних розяснень питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження.

Отже, якщо заяву про забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, то суддя одноособово вирішує це питання відповідно до вимог закону. У випадку якщо заява про забезпечення позову надійшла під час проведення судового засідання, то, відповідно, вона розглядається у судовому засіданні згідно з вимогами закону. Таким чином, якщо суд розглядав клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні, він повинен був дотримуватися вимог ст. 158 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Сторони не сповіщалися про час та місце слухання справи, дані про його сповіщення у порядку ст. 76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Розглядаючи заяву апелянта про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не повідомив позивача та відповідача про час та місце слухання справи, що також є порушенням ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Порушення визначеного порядку проведення судового засідання позбавило апелянта можливості надати свої заперечення проти клопотання про забезпечення позову, що в свою чергу зробило неможливим врахувати їх суду при вирішенні питання при розгляді клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням порядку для його вирішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8