Постанова № 58740215, 05.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

05.07.2016

522/4250/16-к

1-кп/522/642/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Кушніренко Ю.С.,

при секретарі Радецькій Г.Д.

за участю прокурора Приймаченко О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016160500000373 від 14.01.2016, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 07.09.2006 Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 05.06.2008 у звязку із відбуттям строку покарання,

- 27.01.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 4 місяців арешту, 27.01.2009 звільненого у звязку із відбуттям покарання,

- 17.02.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 395 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 20.03.2012 у звязку із відбуттям покарання,

- 27.09.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, 11.04.2014 звільненого після відбування строку покарання,

- 24.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16.01.2016р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. 14.03.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. 10.05.2016 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не було завершено, до спливу строку дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016р., якою ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Приймаченко О.О. у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_2 під вартою до двох місяців.

Представник потерпілого ОСОБА_3, залишила на розгляд суду питання, що до продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, та просили змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 чинного КПК України залишилися, а саме ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, крім того місця реєстрації не має, та раніше був не одноразово судимим.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спроб переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах визначених ст.197 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити заставу у розмірі 110240 (сто десяти тисяч двісті сорока) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 вересня 2016 року.

Залишити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2, обовязків передбачених КПК України, у розмірі 110240 (сто десяти тисяч двісті сорока) гривень, розяснивши обвинуваченому ОСОБА_2 що він у будь який момент може внести заставу. Обвинувачений ОСОБА_2 звільняється з під варти після внесення застави. В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу Приморського районного суду м. Одеси;

3) повідомляти Приморський районний суд м. Одеси про зміну свого місця проживання, та місця роботи.

Розяснити обвинуваченому наслідки не виконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку встановленому законом. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Ю.С. Кушніренко