Ухвала суду № 58739688, 04.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/9563/15-ц

Провадження № 6/520/210/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про зміну чи встановлення способу і

порядку виконання рішення

04.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року заявник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, а саме просить встановити наступний порядок виконання рішення суду: частину витребування майна з чужого незаконного володіння замінити на вилучення у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 садовий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога, № 98-Д, ділянка № 28/1, розташованій на земельній ділянці 0,0296 га.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. задоволено заяву судді Куриленко О.М. про самовідвід, та передано справу № 520/9563/15-ц для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.04.2016 року, справу передано судді Калініченко Л.В.

В зв'язку з довготривалою відпусткою судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу, та ухвалою судді Васильків О.В. справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ - ОСОБА_4 заяву підтримала та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц підтримала та просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавчий лист № 520/9563/15-ц, виданий 12.01.2016 року Київським районним судом м. Одеси, про витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 садовий будинок, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога, № 98-Д, ділянка № 28/1, розташованій на земельній ділянці 0,0296 га.

14.01.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВР № 49809645.

У заяві представник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ зазначає, що саме по собі витребування майна з чужого незаконного володіння не може бути виконано без відповідного вилучення майна у боржника та подальшої передачі майна особі, яка визначена у рішенні суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Положеннями п. 9 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснено, що зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Окрім того, пунктом п. 9 вказаного Узагальнення розяснено, що суди повинні враховувати, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Проаналізувавши надані матеріали, та враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд вважає, що оскільки вимогою за виконавчим листом № 520/9563/15-ц є дії немайнового характеру, а саме вчинення певних дій, то зазначений представником ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ спосіб виконання рішення суду є зміною рішення суду по суті, що не допускається. У зв'язку із чим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 520/9563/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 293 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.