Ухвала суду № 58739100, 01.07.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2791/15-а

Номер провадження 2-ар/489/4/16

Ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 (далі-заявник) про роз'яснення судового рішення,

встановив

В травні 2016 заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було винесено постанову від 24.03.2016, яка набрала законної сили. Вказує, що постанова суду на теперішній час не виконана.

Заявник просив суд роз'яснити своє рішення в частині, яка стосується непорозуміння відповідачем порядку та способу виконання суду. Чи потрапляє розпорядження відповідача №178368 від 03.12.2015 під поняття протиправного, про яке йдеться в листі №262-к-01 від 09.12.2015. Чи підлягає виконанню відповідачем його розпорядження №178368 від 11.11.2015 як таке що відповідає законодавству та суті позову.

В судовому засіданні заявникпідтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

24.03.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено постанову у справі № 6а-489-1/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, накладення штрафу, зобов'язання відповідача надати до суду звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначеною постановою визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєві №262-к-01 від 09.12.2015.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 24.03.2016 заяву ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним, накладення штрафу, зобов'язання відповідача надати до суду звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

В мотивувальній частині вказаної постанови обґрунтовано підстави часткового задоволення заяви. Одночасно суд зазначає, що вимога заявника щодо визнання протиправним рішення УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва №262-к-01 від 09.12.2015 задоволено в повному обсязі, що підтверджується у резолютивній частині постанови у відповідності з вимогою заявника.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просив суд роз'яснити йому щодо непорозуміння відповідачем порядку та способу виконання суду; чи потрапляє розпорядження відповідача №178368 від 03.12.2015 під поняття протиправного, про яке йдеться в листі №262-к-01 від 09.12.2015; чи підлягає виконанню відповідачем його розпорядження №178368 від 11.11.2015 як таке що відповідає законодавству та суті позову.

Ці питання не стосуються вимог, які ставились заявником під час розгляду заяви ОСОБА_1, а є по своїй суті як похідними від виконання постанови суду від 24.03.2016 та не стосуються предмету розгляду справи.

При роз'ясненні судового рішення суд не може змінювати резолютивну частину рішення. Натомість заявник фактично просить роз'яснити постанову і визнати протиправним також інше рішення відповідача.

Суд вважає, що постанова є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, ч. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Кокорєв