Рішення № 58738777, 01.06.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/577/15-ц

Провадження № 2/487/33/16

РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В. при секретарі - Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25.03.2014 року сталося ДТП за участю автомобіля Nissan Qashgqai , державний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП його транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року винним у ДТП визнано ОСОБА_4 В зв'язку з пошкодженням автомобіля і відсутністю у ОСОБА_4 полісу страхування цивільно-правової відповідальності, 26.03.2014 р. у відповідності до ст. ст. 33, 35 Закону № 1961-IV, він (позивач) звертався з повідомленням про настання ДТП до МТСБУ та з заявою відповідного зразку про відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 23/04/2014 від 07.04.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобілю Nissan Qashgqai, державний номер НОМЕР_1 склала 105 647,89 грн. Розмір втрати товарної вартості склав 9350,21 грн. Сума матеріальної шкоди складає 114 998,10 грн. У відповідності до вимог МТСБУ ремонт автомобілю Nissan Qashgqai, державний номер НОМЕР_1 проводився на СТО ОСОБА_5 Згідно з актом виконаних робіт від 16.05.2014 р. вартість фактичних витрат на відновлювальний ремонт склала 97 340,00 грн. Відповідно до ст. 9.2. Закону України № 1961-IV ліміт суми страхового відшкодування майнової шкоди потерпілій особі становить 50 000,00 грн..

Станом на 26.12.2014 р. МТСБУ перерахувало на адресу СТО ОСОБА_5 25 000,00 грн. Різниця між регламентною виплатою МТСБУ та фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту у розмірі 47 340,00 грн. була сплачена позивачем.

Таким чином, розмір спричиненої майнової шкоди в зв'язку з пошкодженням належного йому (позивачу) автомобілю складається із сплачених СТО ОСОБА_5 за ремонт автомобілю 47 340,00 грн., 1200,00 грн. -оплати послуг ФОП ОСОБА_6, 9350,21 грн. розміру втрати товарної вартості в зв'язку з ремонтом автомобілю та становить 57 890,21 грн. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення була проведена автотехнічна експертиза в МВ ОНДІСЕ, за проведення якої ним (позивачем) було сплачено 885,60 грн. та 8.86 грн. за послуги банківської установи.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 58784,67 грн.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Просили суд, при визначенні розміру збитків завданих транспортному засобу Nissan Qashgqai д/н НОМЕР_1 керуватися Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 23/04/2014 від 07.04.2014 р, складеним спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_6, оскільки висновок №447 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу складений 30.10.2015 року експертом МВ ОНДІСЕ ОСОБА_7 є недостовірним та свідчить про упередженість та суб'єктивізм експерта.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав частково. Висловив незгоду зі Звітом, складеним спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_6 Визнав суму завданої матеріальної шкоди транспортному засобу позивача у розмірі 75524,58 грн., зазначену у висновку №447 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 30.10.2015 року, з яких 50000 грн. позивачу було сплачено МТСБУ, як страхове відшкодування. Враховуючи викладене, невідшкодована сума завданої матеріальної шкоди ОСОБА_1 в наслідок ДТП складає 25524,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, спеціаліста ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.03.2014 року о 08.30 год. ОСОБА_4, керуючи т/з ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Дзержинського на нерегульованому перехресті з вул. М.Морською не виконав вимоги д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashgqai, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі по вул. В.Морська.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у даному ДТП.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В зв'язку з відсутністю у ОСОБА_4 полісу страхування цивільно-правової відповідальності, 26.03.2014 р. у відповідності до ст. ст. 33, 35 Закону України № 1961-IV позивач ОСОБА_1 звернувся з повідомленням про настання ДТП до МТСБУ та з заявою відповідного зразку про відшкодування шкоди.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 23/04/2014 від 07.04.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_4 склала 105 647,89 грн. Окрім того, втрата товарної вартості склала 9350,21 грн. Загальна сума матеріального збитку складає 114 998,10 грн.

Ремонт автомобіля Nissan Qashgqai, державний номер НОМЕР_1, проводився на СТО ОСОБА_5 на підставі рахунку-фактури № 3-00000042 від 16.04.2014 р.

Згідно з Актом виконаних робіт № 3-00000013 від 16.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту за фактичних витрат склала 97 340,00 грн.

Відповідно до ст. 9.2. Закону № 1961-IV ліміт суми страхового відшкодування майнової шкоди потерпілій особі становить 50 000,00 грн..

Станом на 26.12.2014 р. МТСБУ було перераховано на адресу СТО ОСОБА_5 25 000,00 грн.

Різниця між регламентною виплатою МТСБУ та фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту у розмірі 47 340,00 грн. відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_5 № 42 від 16.04.2014 р. була сплачена ОСОБА_1

Відповідно до Висновку №447 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 30.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 75524,58 грн.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

При цьому, суд вважає за необхідне, при вирішенні заявлених позовних вимог про стягнення матеріальних збитків, виходити з його розміру, визначеного в звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 23/04/2014 від 07.04.2014 р., а не відповідно до висновку експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_7

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Наявний висновок експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_7 на думку суду не є об'єктивним. Не містить повної інформації про фактичні ушкодження автомобіля позивача, а тому не може бути прийнятий до уваги.

Таким чином розмір спричиненої ОСОБА_1 майнової шкоди в зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля слід визначити відповідно до звіту від 07.04.2014 року складає 56690,21 грн., з яких : 47340,00 грн. сплачена сума СТО ОСОБА_5 за ремонт автомобілю; 9350,21 грн. розмір втрати товарної вартості в зв'язку з ремонтом автомобілю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати у розмірі 2682,31 грн. (з яких: 1200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; 894,46 грн. проведення автотехнічної експертизи, 587,85 грн. судовий збір) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 56690,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2682,31 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук