Ухвала суду № 58738603, 30.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 207/2535/2012 Провадження № 22-ц/772/1859/2016Головуючий в суді першої інстанції Слісарчук О. М.Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Луценка В.В.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» звернулось до суду в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначивши, що ухвала суду є незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позову заяву суд першої інстанції виходив з того, що на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме подана від імені заінтересованої особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» заступником Генерального директора з юридичних питань - начальником юридичної роботи ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_4, який не має повноважень на ведення справи.

Однак, колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», представником позивача є ТзДВ «Інтер-Ріск Україна».

Позовну заяву підписано заступником Генерального директора з юридичних питань - начальником відділу юридичної роботи ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_4 (т.1 а.с.3-4).

В матеріалах справи наявна довіреність №0161 від 01.10.2010 року видана ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Члена Правління заступника Голови Правління з фінансових питань ОСОБА_7 та Члена Правління ОСОБА_8, які діють на підставі Статуту, уповноважують юрисконсульта відділу юридичної роботи ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_9 згідно Договору доручення №1 від 05.05.2009 року представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в тому числі подавати та підписувати заяви, листи, скарги, запити та інші документи; звертатись та представляти інтереси ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судових органах всіх інстанцій з правами передбаченими для позивача (т.1 а.с.38).

Також, в матеріалах справи наявна довіреність №0162 від 01.10.2010 року видана ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Члена Правління заступника Голови Правління з фінансових питань ОСОБА_7 та Члена Правління ОСОБА_8, які діють на підставі Статуту, якою уповноважують заступника Генерального директора з юридичних питань - начальника відділу юридичної роботи ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» ОСОБА_4 згідно Договору доручення №1 від 05.05.2009 року представляти інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», зокрема подавати та підписувати заяви, листи, скарги, запити та інші документи та звертатись та представляти інтереси ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судових органах всіх інстанцій з правами передбаченими для позивача (т.1 а.с.39).

З договору доручення №1 від 05.05.2009 року вбачається, що ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», іменоване надалі «ДОВІРИТЕЛЬ», в особі Члена Правління - Заступника Голови Правління з фінансових питань ОСОБА_7 та Члена Правління ОСОБА_8, які діють спільно та на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», іменований надалі «Повіритель», в особі Генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір предметом якого є п.п.1.1 За цим Договором Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя вчинити дії, спрямовані на повернення в позасудовому та/або судовому порядку заборгованості боржників Довірителя, які підлягають стягненню, а Довіритель зобов'язується виплатити Повіреному винагороду, на умовах та в порядку передбачених цим Договором (т.2 а.с.82-89).

Крім того, в матеріалах справи міститься Статут ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (т.2 а.с.110-137), а також додаткові угоди №2 від 18.11.2009 року та №3 від 01.12.2009 року (т.2 а.с.138,139), з яких вбачається, що всі інші умови договору доручення №1 від 05.05.2009 року та додатків до нього залишаються без змін.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Таким чином, враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки довіреність №0162 від 01.10.2010 року якою, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» уповноважує ОСОБА_4, окрім іншого, звертатись та пред'являти інтереси ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судових органах всіх інстанцій з правами передбаченими для позивача. Дійсна дана довіреність до моменту її відкликання (скасування) (т.1 а.с.39).

Позовна заява підписана ОСОБА_11, так як позивачем по даній справі, являється ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» представником якої він є.

Зокрема, в матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2012 року, з якої вбачається, що питання щодо повноважень представника позивача ОСОБА_4 було вирішено, зазначена ухвала апеляційного суду має преюдиційне значення, а тому обставини викладені в ній не потребують повторного доведенню на що не було звернуто уваги судом першої інстанції (т.1 а.с.228).

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки останній порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року скасувати, повернути цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Луценко В.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.