Ухвала суду № 58738481, 05.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14184/16-к

Провадження №1-кс/127/5045/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Мішеніної Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Жовмір Д.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області Пелиха С.Д. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 01.07.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Пелих С.Д. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Мішеніною Т.М.

Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2016 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку № 49 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, бежевого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_1 таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом підбору ключа до лівої передньої дверки автомобіля проник до салону та відчинивши капот здійснив крадіжку акумулятора марки «Centra 6 CT 62 Plus» на 12 V 62 Ah 540 A в корпусі чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_1 з викраденим акумулятором з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Знов, 04.07.2016 приблизно о 02:50 год., ОСОБА_1, перебуваючи у дворі буд. 10 по просп. Космонавтів у м. Вінниці, побачив автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, жовтого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_1 таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом підбору ключа до лівої передньої дверки автомобіля проник до салону та відчинивши капот здійснив крадіжку акумулятора марки «Auto Part Energy For Start» на 12 V 60 Ah 570 A в корпусі чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_5.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим акумулятором з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1200 грн.

Крім того, 04.07.2016 приблизно о 03:10 год. ОСОБА_1, перебуваючи у дворі буд. № 29 по просп.. Космонавтів у м. Вінниці, побачив автомобіль марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3, синього кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи даний умисел, ОСОБА_1 таємно, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом підбору ключа до лівої передньої дверки автомобіля проник до салону та відчинивши капот здійснив крадіжку акумулятора марки «Ista Standart» 6СТ 60 АЗ в корпусі сірого кольору та автомагнітоли марки Blaupunkt Brighton MP34, належних потерпілому ОСОБА_6.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1750 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

04.07.2016 о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність заявою ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 04.07.2016; протоколами допиту потерпілих від 04.07.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення корисливого умисного кримінального правопорушення, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного місця проживання на території міста Вінниці, не має законного джерела доходу, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому існує висока ймовірність наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час, відсутність в нього постійного місця проживання на території м. Вінниці та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 його захисник заперечили проти даного клопотання. Захисник Жовмір Д.О. суду пояснила, що ризики слідчим та прокурором не доведені, ОСОБА_1 не переховувається від органів досудового розслідування та суду, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, тому просила врахувати вказані обставини та застосувати її підзахисному при обрані запобіжного заходу не пов"язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, відсутні соціально - стримуючі зв"язки а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12016020010005106 від 04.07.2016та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 01 вересня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: