Рішення № 5873836, 19.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 30/16219.05.09 За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах

держави в особі Голосіївської районної у місті Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Центр»

Про стягнення 164230,29 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Леванда К.А. посв. № 228 від 27.10.08.

Від позивача Журавель Д.В. представник за довіреністю № 190 від 26.03.09.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Центр»про стягнення з відповідача 164230,29 грн. (156630,53 грн. основний борг, 7599,76 грн. пеня,) заборгованості за неналежне виконання взятих на себе зобовязань згідно договору оренди № 141-07 від 03.04.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.09. порушено провадження у справі № 30/162, розгляд справи було призначено на 23.04.09. о 15-30.

Представником позивача в судовому засіданні 23.04.09. надано суду письмові пояснення по справі № 30/162, відповідно до яких Голосіївська районна у місті Києві рада підтримує позов та просить суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.09. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/162 від 23.03.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.09. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/162 було відкладено на 19.05.09. о 09-30.

Представник відповідача в судове засідання 19.05.09. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/162 від 23.03.09. та ухвали від 23.04.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 19.05.09. за згодою представників прокуратури та позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.07. між Голосіївською районною у місті Києві радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баст-Центр» (Орендар) було укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 141-07 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі рішення Голосіївської районної у місті Києві ради від 01.03.07. № 9/40 передав, а Орендар прийняв в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 39/92, у підвалі площею 445,80 для розміщення складу.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 5.1. Договору строк дії договору встановлений сторонами з 03.04.07. до 03.03.08.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що розмір орендної плати за перший календарний місяць встановлюється Орендодавцем згідно рішення сесії Голосіївської районної у м. Києві ради від 19.10.06. № 4/14 та від 16.11.06. № 5/15 в розмірі 9725,63 грн. (без ПДВ) згідно розрахунку зазначеного у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору розмір оренди за кожний наступний календарний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної пати попереднього місяця на індекс інфляції за поточний місяць.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем щомісячно, в повному обсязі, незалежно від наслідків господарсько-фінансової чи іншої діяльності до 10 числа поточного місяця та перераховується на розрахунокивй рахунок Комунального підприємства Голосіївського району у м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво»платник податку на прибуток на загальних підставах.

Відповідно до п. 2.15. Договору Орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно п. 3.6. Договору по закінчені терміну дії Договору орендна плата та інші платежі сплачується Орендарем по день фактичного звільнення приміщення включно.

Пунктом 2.13. Договору встановлено, що після закінчення строку дії договору орендар зобовязаний здати приміщення по акту.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням виконання Орендарем свого обовязку щодо передачі обєкта оренди є акт приймання-передачі орендованого приміщення. В матеріалах справи такий акт відсутній.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобовязання щодо внесення орендної плати у період з квітня 2007 року по серпень 2008 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 156630,53 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 156630,53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендних платежів Орендар повинен сплатити Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день затримки платежу (включаючи день оплати).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 141-07 від 03.04.07. сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобовязання щодо оплати орендних платежів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В звязку з тим, що взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 3.7. Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», розмір якої, за розрахунками суду становить :

- березень 2008: 12423,63 грн. х 150 дні х 24 (12%+12%)НБУ : 100 : 365 = 1225,34 грн.

- квітень 2008: 14204,22 грн. х 122 дні х 24 (12%+12%)НБУ : 100 : 365 = 1139,45 грн.

- травень 2008: 14584,84 грн. х 92 дні х 24 (12%+12%)НБУ : 100 : 365 = 882,28 грн.

- червень 2008: 14749,40 грн. х 61 день х 24 (12%+12%)НБУ : 100 : 365 = 591,59 грн.

- липень 2008: 14851,99 грн. х 31 день х 24 (12%+12%)НБУ : 100 : 365 = 302,73 грн.

Загалом становить 4141,39 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 4141,39 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В частині стягнення суми пені в розмірі 3458,37 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що розрахунок суми пені здійснений позивачем за невідомими підрахунками.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної у місті Києві ради обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Центр»(м. Київ, вул. Горького, 172, код ЄДРПОУ 32422331) на користь Голосіївської районної у місті Києві ради (м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 38-44; м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код ЄДРПОУ 26077543) 156630 (сто пятдесят шість тисяч шістсот тридцять) грн. 53 коп. основного боргу, 4141 (чотири тисячі сто сорок одну) грн. 39 коп. пені.

3.В частині стягнення пені в розмірі 3458,37 грн. в позові відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Центр»(м. Київ, вул. Горького, 172, код ЄДРПОУ 32422331) в доход Державного бюджету України 1 642 (одну тисячу шістсот сорок дві) грн. 30 коп. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баст-Центр»(м. Київ, вул. Горького, 172, код ЄДРПОУ 32422331) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

6.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 01.06.09.