Ухвала суду № 58737917, 01.02.2016, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1088/15-ц

№ 2/140/16/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_3, відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство в 2014 році 14.08 де справа неодноразово розглядалася.

А ухвалою суду Вінницького районного суду від 08.04.2015 року дану цивільну справу направлено до Немирівського районного суду за підсудністю в порядку ст.ст. 109,116 ЦПК України, а саме за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_3, яка вже стала ОСОБА_4, в с. Салинці, вул. Гагаріна, 10 Немирівського району.

30.04.2015 року цивільна справа надійшла до Немирівського районного суду.

Після усунення недоліків по позовній заяві справу призначено до розгляду.

Згідно ухвали суду від 20.08.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2, проти якого не заперечувала відповідачка ОСОБА_4 (ОСОБА_3), по справі призначено судову молекулярно-генетичну (ДНК-аналіз) експертизу для визначення батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За висновком експерта № 527 від 18.12.2015 року, на підставі проведених досліджень по зразках, відібраних у імовірного батька ОСОБА_2, дитини ОСОБА_5, зроблено висновок що між ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є ОСОБА_4, є біологічна спорідненість, ймовірність даної події складає 99,99062759%.

В судовому засіданні 01.02.2016 року позивач ОСОБА_2 відмовився від позову до ОСОБА_4, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Відповідачка ОСОБА_4, її представник адвокат не заперечували проти такого рішення позивача так, як це вирішує позивач.

Представник третьої особи відділу ДРАЦС у судові засідання не зявлявся, подавши заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши думку сторін та приймаючи до уваги вимоги ст.205 ЦПК України вважає що є підстави закрити провадження по цивільній справі.

В п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, передбачено відмову позивача від позову, а суд приймає цю відмову так, як це є правом позивача і за таких підстав суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2/140/16/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 09.02.2016 року.

Суддя: