Ухвала суду № 58737780, 04.07.2016, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/607/16-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 липня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.О., прокурора Міхаілідіса М.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката Самсонюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області Жеребюка Р.О., погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області Міхаілідісом М.В., за матеріалами кримінального провадження № 12016020200000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області Жеребюк Р.О., звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області Міхаілідісом М.В., про застосування відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за № 12016020200000100, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням слідчий, за погодженням з прокурором, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.04.2016 року ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 14.04.2016 року відкладено до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

03.07.2016 року о 16:15 год. підозрюваний був затриманий начальником СКП Липовецького відділення ГУ НП у Вінницькій області, про що складено протокол затримання.

У зв'язку з цим, 04.04.2016 року досудове розслідування кримінального провадження № 12016020200000100 було відновлено.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016020200000100, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за ст. 186 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_5, повторно, на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), побачивши, що ОСОБА_5 дістав із кишені грошові кошти, підійшов до останнього та шляхом ривка вирвав з рук грошові кошти в сумі 1 282 гривні, тим самим відкрито ними заволодів, після чого залишив будинок. Вказаними умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

13.04.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою, - вчинений повторно.

Вина підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_5, який безпосередньо сприймав обставини вчиненого злочину, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які опосередковано підтверджують обставини злочину.

Сторона обвинувачення просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому прокурор посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь, прокурор вказує те, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, у зв'язку з чим 13.04.2016 року постановою слідчого його було оголошено в розшук, крім цього ОСОБА_1, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив тяжкий умисний злочин, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив пояснивши суду, що злочин за яким йому складено підозру він не вчиняв, а тому підстав для обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу не має. Також підозрюваний зазначив, що з потерпілим, який раніше судимий, перебуває в дружніх стосунках, неодноразово розпивав з ним спиртні напої. На думку підозрюваного, працівники правоохоронних органів шляхом тиску змусили потерпілого написати заяву про вчинення вказаного злочину намагаючись в такий спосіб помститися йому за справи, які раніше були сфабриковані проти нього і які не знайшли своєї реалізації.

В судовому засіданні підозрюваний також повідомив суд, що дата та час його затримання, які вказані в протоколі затримання, яку прокурор додав до матеріалів справи не відповідає дійсній, оскільки його фактичне затримання здійснювали працівники Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві 02.07.2016 року о 13:00 год. В подальшому його було передано працівникам Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, які по факту його прибуття в м. Липовець склали відповідний протокол.

Захисник заперечив проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, а тому суд у відповідності до частини другої цієї статті має відмовити в задоволенні клопотання. У разі якщо суд дійде висновку про доведеність обставин, передбачених ст. 194 ч.1 п. 1, 2 КПК України, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, заперечення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також доведеність наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст.177 КПК України, що доводиться наступним.

Вказаний злочин підозрюваний скоїв в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, повторно. Після вчинення злочину ОСОБА_1 залишив місце свого проживання та впродовж майже трьох місяців переховувався від слідства і суду.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, будучи особою працездатного віку офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками.

З зазначеного слідує, що дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_1 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, а також вчинятиме інші злочини, через що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених ст. 194 ч.1 п.1, 2, 3 КПК України є: протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, довідка про судимість, постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_1, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що з метою перевірки підстав затримання ОСОБА_1 02.07.2016 року працівниками Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві, в останніх слід витребувати протокол затримання (належним чином засвідчену копію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області Жеребюка Р.О., яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Міхаілідісом М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 51 (п'ятдесят один) день і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.07.2016 року о 16:15 год.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 серпня 2016 року о 16:15год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 25 (двадцять п'ять) розмірів мінімальної заробітної плати, яка складає 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп.

Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці обов'язки, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Витребувати в Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві протокол затримання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) від 02.07.2016 року (належним чином засвідчену копію), який надіслати на адресу Липовецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.І. Стадник