Ухвала суду № 58737275, 27.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 квітня 2016 року 804/2133/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріДмитрієнко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС в частині невиплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на посаді за період з 27.03.2012 року по 25.05.2012 року та заробітної плати за період з 25.05.2012 року по 28.05.2012 року;

- стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_3: середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в наслідок затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12 за період з 27.03.2012 року по 25.05.2012 року у розмірі 9196,98 грн.; заробітну плату за період роботи 25.05.2012 року по 28.05.2012 року та середню заробітну плату за весь час затримки виплати всіх належних ОСОБА_3 сум - за період з 29.05.2012 року по 07.04.2016 року у розмірі 229924, 50 грн., із утриманням обов'язкових податків і зборів із даних сум.

Позивач судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, в наслідок затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12 за період роботи 25.05.2012 року по 28.05.2012 року.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечував

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позовні вимоги про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, в наслідок затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12 за період роботи 25.05.2012 року по 28.05.2012 року без розгляду.

Згідно з частиною 2 статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці про стягнення заробітної плати задовольнити.

Залишити позовну заяву в частині позовних вимог стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, в наслідок затримки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а/0470/2151/12 за період роботи 25.05.2012 року по 28.05.2012 року без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Кононенко