Ухвала суду № 58737238, 12.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 травня 2016 р.Справа №804/2293/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.,

при секретаріДмитрієнко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рось» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року Приватне підприємство «Рось» звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину № 110, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська (Юрія Кондратюка), буд. 179 А, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що можливе відчуження новим власником спірного нерухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Рось» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Приватного підприємства «Рось» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 17.05.2016 року.

Суддя О.В. Кононенко