Постанова № 58737076, 29.06.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/656/16-п

Номер провадження 3/580/218/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Івановій О.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2016 року о 19:15 год. в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області керував мопедом «Вайпер» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пославшись на те, що 03.05.2016 року він з друзями відпочивав в посадці неподалік с. Першотравневе Лебединського району. В цей час підїхали працівники поліції та звинуватили його в тому, що він перебуває за кермом транспортного засобу в нетверезому стані. Він пояснював, що вживав спиртне, але мопедом не керував, за кермом перебуває інша особа. При цьому пояснював, що став ховати в лісопосадці свій мопед від працівників поліції, бо не має документів на нього.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня він був запрошений працівниками поліції як свідок. У його присутності порушнику пройти огляд на стан спяніння не пропонували, але може ствердити, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що того вечора відпочивала разом з ОСОБА_1 та іншими знайомими неподалік с. Першотравневе Лебединського району. В цей час до них підїхали працівники поліції. Вони звинуватити ОСОБА_1 у тому, що останній керував мопедом в нетверезому стані. Проти цього він заперечував, так як даним транспортним засобом того вечора керував племінник ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ствердив те, що 03.05.2016 року він керував мопедом ОСОБА_1, оскільки останній перебував в нетверезому стані.

Свідки ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитані в судовому засіданні кожен окремо, показали, що в той день вони виїжджали на місце пригоди. Неподалік с. Першотравневе Лебединського району помітили мопед, який нечітко рухався. В звязку з цим вони вирішили його зупинити та перевірити документи, але в цей час водій почав втікати. Наздогнавши останнього, виявилося, що водій має ознаки алкогольного спяніння, від нього було чути запах спиртного, вів себе останній неадекватно. Цим водієм був ОСОБА_1 На пропозицію пройти огляд на стан спяніння він відмовився, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

03.05.2016 року відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі інспектор посилається на те, що того дня о 19:25 в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Порушник в судовому засіданні свою вину не визнав, пославшись на те, що транспортним засобом того вечора він не керував, на що також вказали і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, суд не може погодитися з такими доводами ОСОБА_1 та показами вказаних свідків, оскільки вони обєктивно спростовуються матеріалами даного провадження, дослідженими у судовому засіданні, та показами інших свідків, і розцінює такі доводи порушника, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, свідок ОСОБА_2, який був запрошений інспектором при складанні протоколу, в судовому засіданні ствердив, що порушник дійсно мав ознаки алкогольного спяніння.

Працівники Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитані в судовому засіданні як свідки, показали те, що саме ОСОБА_1, а не хтось інший керував транспортним засобом та був ними зупинений. При цьому вони виявили, що водій має ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння він відмовився.

Вказані свідки допитувалися кожен окремо, вони давали чіткі та послідовні покази, а тому жодні сумніви щодо їх достовірності у суду відсутні.

Покази даних свідків відповідають фактичним обставинам справи і вони обєктивно спростовують покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2016 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с. 3, 4), доданими до справи, де вказано, що водій ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан спяніння.

Вказані докази в судовому засіданні не були спростовані, а тому суд вважає можливим покласти їх в основу свого рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, що стверджується копією постанови Лебединського райсуду від 21.12.2015 року (а.с. 23), то його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення спеціального права без оплатного вилучення транспортного засобу. ОСОБА_4 таке стягнення на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31216206700214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло