Ухвала суду № 58736371, 01.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/10152/2016

У Х В А Л А

1 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокуратури Одеської області та прокуратури Київської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову прокуратури Київської області, прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння,

встановив:

до Апеляційного суду м. Києва надійшли виділенні матеріали вищезазначеної цивільної справи із апеляційними скаргами прокуратури Одеської області та арокуратури Київської області на ухвалу суду.

Однак, направлені до апеляційного суду виділені матеріали не оформлені належним чином, оскільки в них відсутня заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, за результатами розгляду якої, винесена оскаржувана ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що виділені матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області, Прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та їх витребування із чужого незаконного володіння, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення в дводенний строк з дня надходження справи.

- 2 -

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя