Ухвала суду № 58736355, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/8292/2016 Головуючий у І інстанції Антонова Н.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства" УкрСиббанк" Слесарчука Вадима Михайловича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, третя особа, ПАТ "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року в справі № 2-722/10 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано шлюб між ними, поділено майно, що є їх спільною сумісною власністю та визнано за нею право власності на автомобіль марки BMW X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 від 04.08.2005.

Згідно акту приймання - передачі транспортного засобу від 20.05.2010 року позивач отримала цей автомобіль.

Оскільки в червні 2015 року під час проведення дій щодо відчуження спірного автомобіля в органах ДАІ їй було повідомлено, що на вказаний автомобіль накладено арешт, просила зняти арешт накладений відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 02.01.2013 на автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстраційне свідоцтво серія НОМЕР_6 від 04.08.2005 року ,що належить ОСОБА_2; зняти арешт накладений відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 23.03.2015 в частині накладення арешту на автомобіль BMW X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати цю постанову і припинити розшук автомобіля.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна задоволено.

Скасовано арешт майна, а саме: автомобіля марки BMW марки X 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 від 04.08.2005 року, що належить ОСОБА_2, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром ГеннадіємІвановичем від 02.01.2013 року.

Скасовано арешт майна, а саме: автомобіля марки BMW марки X 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 від 04.08.2005 року, що належить ОСОБА_2, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 23.03.2015 року.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про розшук майна боржника від 23.03.2015 року , а саме: автомобіля марки BMW марки X 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано припинити розшук автомобіля марки BMW марки X 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1) та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( адреса: місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 73) на користь ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 551, 20 коп., а саме: по 275 гривень 60 копійок з кожного.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "УкрСиббанк" Слесарчук В.М. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " УкрСиббанк" Слесарчука В.М., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , представника позивача ОСОБА_5, який просив відхилити апеляційну скаргу , як необґрунтовану , ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч. 1 , 3 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, в даному випадку є необхідність у захисті прав позивача, шляхом визнання правочину дійсним та визнання права.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч.1, 2 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 п.16 постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.1,2 постанови від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна " на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною провадження може бути подана скарги , яка підлягає розгляду в порядку , передбачено розділом VІІ ЦПК , крім випадків , коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 12 серпня 1990 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів актовий запис № 4200 розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_3 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2 звільнено від сплати державного мита.

Поділено майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку , кадастровий номер НОМЕР_7, площею 0, 5233 га та нерухоме майно, загальною площею 547, 1 кв.м, житловою площею 60,9 кв.м, яке складається: житлового будинку, альтанки, прибудови, будинку для гостей, свердловини, огорожи, корту, каналізаційного колодязя, бруківки, які знаходяться за адресою : Київська обл., смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 61. автомобіль марки BMW модель X 5 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 від 04 серпня 2005 року.

Припинено за ОСОБА_3 право на частку у спільному майні: на земельну ділянку , кадастровий номер НОМЕР_7, площею 0, 5233 га та нерухоме майно, загальною площею 547,1 кв. м, житловою площею 60,9 кв.м , яке складається: житлового будинку, альтанки, прибудови, будинку для гостей , свердловини, огорожи, корту, каналізаційного колодязя, бруківки , які знаходяться за адресою : АДРЕСА_3. Вирішено питання судових витрат ( а.с. 5-6).

Згідно з актом приймання - передачі ТЗ № 1 від 20 травня 2010 року ОСОБА_2 прийняла транспортний засіб автомобіль BMW X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 від 04.08.2005 ( а.с. 7 ).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 травня 2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-108/11, який виданий Печерським районним судом м . Києва 29.02.2012 про стягнення на користь ПАТ"УкрСиббанк" з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 193-в-ока ( 11413539000), а саме : 1 305 575, 92 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 9 серпня 2011 року становить 13 645 124, 89 грн. - кредитна заборгованість, 136 090, 84 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 9 серпня 2011 року становить 1 422 342, 80 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 557 055, 76 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30 781, 38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; 1 740, 96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; заборгованість за кредитним договором № 210-в-ока (11413540000), а саме : 1 421 212, 65 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 9 серпня 2011 року становить 14 853 693, 16 грн. - кредитна заборгованість, 152 161, 38 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 9 серпня 2011 року становить 1590 302, 79 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 604 101, 37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом ; 35 173, 87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом ; 1895, 15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії ( а.с. 8).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП № 32618391 від 02 січня 2013 року накладено арешт на автомобіль BMW X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна , яке належить боржнику ( а.с. 10-12).

23 березня 2015 року постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП № 32618391 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 13 645 124, 89 грн. та заборонено здійснювати відчуження майна ( а.с. 13,14).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Мазуром Г.І. від 23.03.2015 оголошено розшук транспортного засобу: BMW X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3 ( а.с. 15,16).

Тобто на момент накладення державним виконавцем арешту на спірний автомобіль його власником за рішенням суду, що набрало законної сили була ОСОБА_2 і яке банком не оскаржувалося в частині поділу майна.

При цьому передача автомобіля по акту приймання відповідно до рішення суду відбулися значно раніше до прийняття постанови про накладення арешту, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції, виходив з того, що право власності позивача на транспортний засіб марки BMW X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_6 від 04 серпня 2005 року , закріплене рішенням суду, яке набрало законної сили. При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач набула права власності на транспортний засіб до моменту видачі Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-108/11 та відкриття виконавчого провадження № 32618391 з виконання вищезазначеного виконавчого листа .

При цьому, задовольняючи позовні вимоги суд дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки право власності позивача, як власника спірного автомобіля є непорушним, відсутність державної реєстрації ТЗ у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, не може зумовлювати звернення стягнення на майно, що не належить особі, яка не є стороною виконавчого провадження.

Відсутність державної реєстрації на спірний автомобіль за відповідачем не позбавляє його права власності , у зв'язку з тим, що чинне на час набуття позивачем права власності на автомобіль законодавство не пов'язувало момент виникнення права власності на автомобіль з моменту здійснення реєстрації цього автомобіля за новим власником.

В той же час , обов'язок його реєстрації покладено саме на особу , що придбала зазначений автомобіль у власність. Реєстрація рухомої речі для визначення моменту переходу права власності значення не має. Реєстрація ж автомобілів здійснюється в цілях обліку транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги , що транспортний засіб не був зареєстрований за позивачем в даному випадку не свідчить про відсутність у позивача права власності на нього.

Отже , суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача та зняв арешт з спірного автомобіля і його розшук.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства" УкрСиббанк" СлесарчукаВадима Михайловича відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: